Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-000754-24

Дело № 2-1465/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бабуриной М.О., с участием представителя истца Гольцова С.Н. по доверенности Лебедевой Э.А., представителя ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа № 554» по доверенности Стрижак Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2021 по исковому заявлению Гольцова С.Н. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «школа № 554» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гольцов С.Н. обратился в суд с иском Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «школа № 554» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с условиями которого истец был принят в школу № 554 на должность учителя астрономии и информатики. 28 сентября 2020 истец был уволен приказом номер от 25 сентября 2020 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 16 сентября 2020 года истцу стало известно о том, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа номер 16.09.2020 г. с указанным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением требований ст. ст. 192 и 193 ТК РФ.

Истец Гольцов С.Н. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Лебедевой Э.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «школа № 554» по доверенности Стрижак Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что указание в приказе о том, что указание в приказе на заключение комиссии от 27 июня 2020 года, не от 27 июля 2020 года является опечаткой, в связи с чем оснований для отмены приказа не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что 01 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с условиями которого истец был принят в школу № 554 на должность учителя астрономии и информатики.

18 сентября 2017 года истцом была подписана должностная инструкция учителя (основного и среднего образования) ГБОУ школа № 554, утвержденная директором школы.

На основании приказа о предоставлении отпуска работнику номер от 08 июня 2020 года истцу Гольцову С.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней с 03 июля 2020 года по 27 августа 2020 года.

16 июля 2020 года ответчиком были получены результаты Государственной итоговой аттестации по предмету информатика, согласно которым 4 обучающихся из 11 Т класса получили неудовлетворительные результаты.

На основании приказа номер от 17 июля 2020 года создана комиссия по служебному расследованию в связи с неудовлетворительными результатами ГИА по информатике у 4 выпускников 11 класса «Т».

В соответствии с заключением комиссии по результатам служебного расследования от 27 июля 2020 года комиссия пришла к выводу о том, что нереализация в полном объеме Программы является причиной получения 2 обучающимися 11 Т класса неудовлетворительных результатов по государственной итоговой аттестации. Нереализация в полном объеме Программы, а также несоблюдение поурочного планирования, в том числе неиспользование заявленных учителем в рабочей программе разных методов оценивания результатов освоения тем является невыполнением должностных обязанностей в части требований пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.10 должностной инструкции учителя (основного и среднего общего образования) ГБОУ Школа № 554 от 01 сентября 2017 года, а также требованиям ФГОС, утвержденным приказом Минобрнауки России от 17.05.2012 г. № 413, что является дисциплинарным проступком и основанием для привлечения к ответственности по статье 192 ТК РФ.

Требований о предоставлении письменных объяснений было вручено истцу 03 сентября 2020 года, поскольку до 28 августа 2020 года истец находился в отпуске.

07 сентября 2020 года истцом предоставлены письменные объяснения.

Приказом номер от 16.09.2020 г. на основании заключения комиссии по результатам служебного расследования от 27 июня 2020 года учителю Гольцову С.Н. объявлен выговор за невыполнение пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.10 должностной инструкции учителя (основного и среднего общего образования) ГБОУ Школа № 554 от 01 сентября 2017 года.

С данным приказом истец ознакомлен 16.09.2020 г. под роспись.

28 сентября 2020 истец был уволен приказом номер от 25 сентября 2020 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель К.Т.Д., которая пояснила, что с 2000 года работает в ГБОУ г. Москвы «школа № 554» в должности заместителя директора, неприязненных отношений, а также причин для оговора истца и ответчика не имеет. Пояснила, что комиссия по служебному расследованию была создана согласно приказа от 17 июля 2020 года для расследования причин получения неудовлетворительных результатов ГИА, она (К.Т.Д.) входила в состав комиссии. Свидетель пояснила, что в ее должностные обязанности входит мониторинг заполнения электронного журнала, тематическое планирование, своевременного выставления текущих и итоговых оценок. Мониторинг проводился ежемесячно, нарушений выявлено не было, документы составляются только при выявлении нарушений. Нареканий к Гольцову С.Н. в части ведения журнала, выставления оценок все было своевременно. В ходе проведения служебного расследования было проведено сравнение рабочей программы, которая была выложена на сайте, которая была согласована и утверждена, с тематическим планированием в электронном журнале, и было выявлено, что темы, вынесенные на итоговую аттестацию пропущены и не пройдены. Информация, внесенная в электронный журнал, не соответствовала рабочей программе. Кроме того, была проведена работа до ГИА по информатике и обучающиеся, которые получили двойки за эту работу, получили неудовлетворительные результаты на итоговой аттестации. Между указанной работой и итоговой аттестацией с учителем состоялась встреча, ему было рекомендовано провести еще ряд занятий для улучшения результатов. По поводу привлечения к дисциплинарной ответственности пояснила, что знает о наличии приказа о привлечении Гольцова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, более ей (К.Т.Д.) ничего неизвестно.

Оценивая показания свидетеля К.Т.Д., суд принимает их в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются другими допустимыми доказательствами, в связи, с чем оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенной в судебном заседании у суда не имеется.

Разрешая требования истца признании незаконным и об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом номер от 16.09.2020 г., на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля К.Т.Д., руководствуясь положениями , Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оспариваемый приказ не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно в основании приказа указано заключение комиссии по результатам служебного расследования от 27 июня 2020 года, которого в материалы дела не представлено. Не смотря на указание стороной ответчика о наличии технической ошибки в дате заключения, указанное нарушение на момент рассмотрения дела ответчиком не устранено, документов, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

В нарушение приведенных положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Гольцова С.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались все юридически значимые обстоятельства, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что применение к Гольцову С.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании оспариваемого приказа произведено неправомерно, а также без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника.

Учитывая факт нарушения ответчиком ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа номер от 16.09.2020 г.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб., от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольцова С.Н. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «школа № 554» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ номер Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «№ 554» от 16.09.2020 г. о привлечении Гольцова С.Н. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «школа № 554» в пользу Гольцова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «школа № 554» госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.