Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-535/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 21 июля 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника ООО «...» Корнюшина И.Ю. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Добыша М.А. от 16 декабря 2020 года № 2236/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Добыша М.А. от 16 декабря 2020 года № 2236/20 ООО «...» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «...» Корнюшин И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, либо о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на то, что иностранный гражданин Нурматов Т.Х. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО «ЭнергоСтрой», с которым Обществом заключен договор субподряда; должностным лицом не было рассмотрено ходатайство об опросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «ЭнергоСтрой»; данное дело не относится к подведомственности должностного лица, и подлежит рассмотрению судьей, поскольку санкция ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей.

Законный представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 11773659483710); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

На основании по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся в том числе, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года в 16 часов 00 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу: адрес, выявлен факт привлечения ООО «...» к трудовой деятельности в качестве дорожного рабочего гражданина адрес без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. На момент проверки Нурматов Т.Х. осуществлял разравнивание щебня на тротуаре для дальнейшей укладки асфальта по вышеуказанному адресу.

По данному факту 10 декабря 2020 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16 декабря 2020 года в отношении ООО «...» начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «...» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 ноября 2020 года; распоряжением заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 25 декабря 2019 года № 235 о проведении по адресу: адрес выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от 25 декабря 2019 года и фототаблицей к нему, в которых зафиксирован факт осуществления гражданином адрес Нурматовым Т.Х. трудовой деятельности в качестве дорожного рабочего по адресу: адрес; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использованием их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 25 декабря 2019 года № 235; письменными объяснениями Нурматова Т.Х. от 25 декабря 2019 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нурматова Т.Х.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве; копией постановления судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года о назначении гражданину адрес Нурматову Т.Х. административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту осуществления 25 декабря 2019 года по адресу: адрес трудовой деятельности в качестве дорожного рабочего; письмом первого заместителя главы Управы адрес от 13 ноября 2020 года № ЮБ-08-1153/0; письмом первого заместителя директора ГБУ адрес ЮЗАО» от 06 ноября 2020 года № И-01-3715/0; ордером на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 19 августа 2019 года № 19060244/1, со сроком действия до 30 декабря 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года ЮЗАО № 0688475, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ООО «...» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Изложенный в жалобе довод о том, что иностранный гражданин Нурматов Т.Х. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО «ЭнергоСтрой», с которым Обществом заключен договор субподряда, нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещений временных объектов от 19 августа 2019 года № 19060244/1, со сроком действия до 30 декабря 2019 года, целью проведения работ по которому является прокладка (размещение) инженерных сетей и сооружений, линий и сооружений связи, для проведения которой не требуется разрешение на строительство, исполнителю (подрядной организации) ООО «...» по заданию заказчика ОАО «ОЭК» разрешено по адресу: Поляны ул. 6, Ак. Глушко, адрес проведение следующих земляных работ: восстановление нарушенного благоустройства, раскопка котлована для ЗП, раскопка траншеи для эл. кабеля напряжением выше 0,4 кВ, а также установка временных ограждений: содержание и сигнальных ограждений (1АН (1)), демонтаж временных ограждений (1АН (1)).

Факт выполнения в декабре 2019 года ОАО «ОЭК» с привлечением подрядной организации работ по прокладке электросетей по адрес, включая д. 22, подтверждается сообщением первого заместителя главы управы адрес от 13 ноября 2020 года. В названном сообщении также указано на то, что в данный период времени выполнение ГБУ «Автомобильные адрес работ на объекте дорожного хозяйства адрес, включая д. 22, не осуществлялось.

Также, как следует из письма первого заместителя директора ГБУ адрес ЮЗАО» от 06 ноября 2020 года № И-01-3715/0, представленного на досудебной стадии производства по делу, каких-либо правоотношений, в том числе регулируемых трудовым законодательством с задержанными 25 декабря 2019 года по адресу: адрес, иностранными гражданами у ГБУ адрес ЮЗАО» не имеется, что подтверждается, в частности, отсутствием технических средств учреждения (имеющих обязательную маркировку) на месте производства работ и спецодежды иностранных граждан, имеющей принадлежность к Учреждению.

Из протокола осмотра территории и фототаблицы следует, что на объекте по адресу: адрес выявлен гражданин адрес, который на момент проверки осуществлял разравнивание щебня на тротуаре для дальнейшей укладки асфальта по вышеуказанному адресу, не имея при этом разрешения на работу или патента в городе Москве.

Согласно письменным объяснениям Нурматова Т.Х. от 25 декабря 2019 года, полученным после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, с 22 декабря 2019 года он работает дорожным рабочим при производстве дорожных работ по адресу: адрес, не имея патента на работу.

Указание в письменных объяснениях гражданина адрес Нурматовым Т.Х. и в постановлении судьи Зюзинского районного суда о привлечении Нурматова Т.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях на то, что он был привлечен к трудовой деятельности ГБУ адрес ЮЗАО», не влияет на правильность установленных по делу должностным лицом фактических обстоятельств и оценку доказательств, учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нурматова Т.Х. обстоятельства, связанные с установлением конкретного лица, которым Нурматов Т.Х. фактически привлечен к трудовой деятельности, не входит в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нурматов Т.Х. мог добросовестно заблуждаться относительно наименования своего работодателя, с которым он не заключал трудовой договор в письменной форме.

Представленный стороной защиты договор субподряда от 01 сентября 2018 года, заключенный между ООО «...» (Подрядчик) и ООО «ЭнергоСтрой» (Субподрядчик), не может быть принят судом в качестве доказательства невиновности Общества, так как из его содержания не представляется возможным установить факт ведения субподрядной организацией работ на объекте по адресу: адрес.

Следует также отметить, что в силу п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 2 134 000 руб. 00 коп., а расчеты за выполненные работы по настоящему договору осуществляются за фактически выполненные объемы работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ заявителем в материалы дела не представлены, при этом как следует из платежных поручений, оплата стоимости работ в обозначенном п. 3.1 договора размере уже была произведена Обществом по состоянию на 01 июля 2019 года, что позволяет прийти к выводу о завершении ООО «ЭнергоСтрой» работ, предусмотренных договором субподряда, на дату выявления вменяемого ООО «...» административного правонарушения.

Более того, даже при наличии у ООО «...» действующего по состоянию на указанную выше дату договора субподряда на выполнение комплекса работ на объекте: «Строительство КЛ 20 кВ от ПС «Битца» с сооружением РП 7-36, РП 7-38. переврезка в КЛ20 для РП 7-34, 7-39. Сооружение электроэнергетики КЛ 20 кВ. Прокладка КЛ 20 кВ, восстановление асфальтового покрытия на проезжей части и тротуаре», заключенного с иной организацией, не исключается возможность самого Общества привлекать иностранных работников для выполнения этого вида работ.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Нурматова Т.Х. при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве и свидетельствуют о виновности ООО «...» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство защитника ООО «...» Морозова И.С. об опросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «ЭнергоСтрой» разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое по нему решение мотивировано в определении от 16 декабря 2020 года, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

С доводами заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, начальник ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от усмотрения должностного лица о необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

В данном случае необходимости применения к Обществу более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей, не имело места быть, в связи с чем, при вынесении начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности ООО «...» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правила подведомственности нарушены не были.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут служить основанием для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Добыша М.А. от 16 декабря 2020 года № 2236/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника Корнюшина И.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова