Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-18524/2021

I инст. 2-1456/2021

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков фио, фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков фио о передаче гражданского дела №2-1456/2021 по иску фио к фио, фио о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества по месту жительства ответчиков – отказать.

Передать гражданское дело№2-1456/2021 по иску фио к фио, фио о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества в Чертановский районный суд адрес (адрес),

установила:

фио обратилась в Зюзинский районный суд адрес с иском к фио, фио о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представителем ответчиков было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес. Ходатайство мотивировано тем, что ответчики временно зарегистрированы по адресу: адрес, адрес.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражала против передачи дела по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес, поскольку ответчик фио постоянно проживает по месту регистрации по адресу: адрес. Просила передать дело для рассмотрения в Чертановский районный суд адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просят ответчики фио Разгоняев А.А. по доводам своих частных жалоб.

Настоящие частные жалобы подлежат рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявления подано в Зюзинский районный суд адрес к фио, фио о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества.

Данный иск подан дата по месту жительства ответчика фио по адресу: адрес.

Вместе с тем судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик фио на момент подачи иска в суд была зарегистрирована по адресу: адрес, а ответчик фио был зарегистрирован по адресу: фио, адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика предоставлены суду свидетельства о регистрации по месту пребывания ответчиков фио, фио №№599, 600 по адресу: адрес, адрес.

Установленные адреса ответчиков территориально не относятся к подсудности Зюзинского районного суда адрес.

Согласно положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гражданское дело следует передать по подсудности на рассмотрение другого суда, а именно в Чертановский районный суд адрес, поскольку при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято Зюзинским районный судом адрес с нарушением правил подсудности, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передачи дела по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес, поскольку правомерно исходил из того, что стороной ответчиков не представлено допустимых доказательств наличия у них временной регистрации по адресу: адрес, адрес не носит формальный характер.

Доводы частной жалобы ответчика фио о том, что требование связаны с разделом земельного участка и относятся к исключительной подсудности, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и основанными на неверном толковании нормы процессуального права, поскольку иск о праве собственности на земельный участок не заявлялся, тогда как поставлен на рассмотрение вопрос о разделе существующего участка, что подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Иные доводы частных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы ответчиков фио, фио - без удовлетворений.

Судья: