Мотивированное решение

Дело № 2-1243/2021

УИД 77RS0009-02-2021-000205-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2021 по иску фио к ООО «ЭКОЛАЙФ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКОЛАЙФ» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2020 года в 06 час. 20 мин. по адресу: 28 км + 400 м адрес (дублер), произошло ДТП с участием транспортных средств КР 0100, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКОЛАЙФ», и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Щербакова И.В., принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства КР 0100, регистрационный знак ТС, фио п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены многочисленные повреждения. Гражданская ответственность Щербакова И.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ОСАГО серия РРР № 5049571996. 14.07.2020г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для проведения независимой экспертизы. Стоимость оценки ТС составила 10 000 руб. Об осмотре телеграммой извещен ответчик, который на осмотр не явился. Согласно заключению специалиста № 4870-0820 от 13.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа 1 453 700 руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении фио работает в ООО «ЭКОЛАЙФ» в должности водителя. 24.08.2020г. в адрес ООО «ЭКОЛАЙФ» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб сверх лимита по ОСАГО, которая получена ответчиком 26.08.2020г. ООО «ЭКОЛАЙФ» уведомило истца, что гражданская ответственность водителей транспортного средства КР0100, регистрационный знак ТС, дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису 0010200-0952219-3/19 ТЮЛ на срок с 23.12.2019г. по 22.12.2020 г. на сумму 3 000 000 руб. 28.09.2020г. Щербаков И.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. 14.10.2020г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 736 700 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составит: 1 453 700 руб.-400 000 руб.-736 700 руб. = 317 000 руб. 28.10.2020г. Щербаков И.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить ущерб, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 317 000 руб., расходы на оценку ТС в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 97,07 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб.

Истец Щербаков И.В. в суд не явился, обеспечил явку представителя Кузьминой С.А., которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «ЭКОЛАЙФ» в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в суд не явился, письменных пояснений по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 10 июля 2020 года в 06 час. 20 мин. по адресу: 28 км + 400 м адрес (дублер), произошло ДТП с участием транспортных средств КР 0100, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКОЛАЙФ», и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Щербакова И.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810050200004301594 по делу об административном правонарушении от 10.07.2020г.

Гражданская ответственность Щербакова И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ОСАГО серия РРР № 5049571996.

14.07.2020г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 479379 от 06.08.2020г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно заключению специалиста № 4870-0820 от 13.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа 1 453 700 руб. Стоимость оценочных работ составила 10 000 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, фио работает в ООО «ЭКОЛАЙФ» в должности водителя.

24.08.2020г. в адрес ООО «ЭКОЛАЙФ» истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб сверх лимита по ОСАГО. ООО «ЭКОЛАЙФ» уведомило истца, что гражданская ответственность водителей транспортного средства КР0100, регистрационный знак ТС, дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису 0010200-0952219-3/19 ТЮЛ на срок с 23.12.2019г. по 22.12.2020г. на сумму 3 000 000 руб.

28.09.2020г. Щербаков И.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. 14.10.2020г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 736 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 343387.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 317 000 руб., которая образуется за счет разности выплаченных сумм (1 453 700 руб. -400 000 руб. -736 700 руб. = 317 000 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не оспаривала калькуляцию по оценке истца, не представила суду альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, ввиду чего, суд принимает за основу калькуляцию по заключению оценки истца.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы ущерба подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 317 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 35 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 971,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭКОЛАЙФ» в пользу фио сумму ущерба в размере 317 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6370 руб. расходы на доверенность в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 971,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова