Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1475/21

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7816/2022

Судья: Кабанова Н.А.

УИД 77RS0009-02-2021-001036-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сидорову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова С.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 506 906 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 269 руб., а всего взыскать 515 175 (пятьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сидорову С.В. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 782 298 руб. 06 коп., включая сумму задолженности по основному долгу в размере 506 906 руб. 88 коп., сумму процентов в размере 275 711 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 022 руб. 98 коп.

В обоснование иска истец указал, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 16.03.2011 г. между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком был заключен договор № 25699. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Ответчик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. 14.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое по настоящее время не исполнено. Вместе с тем, оригинал договора № 25699 от 16.03.2011 временной администрацией ОАО «Смоленский банк» конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем, в настоящее время договор у конкурсного управляющего отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Сидоров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Демина А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Сидоров С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно , , Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в подтверждение своей правовой позиции заключения договора и перечисления денежных средств, представлена выписка по счету заемщика ***, относящемуся к банковской карте ответчика.

Факт неосновательного обогащения - перечисления денежных средств на счет ответчика, подтверждается выписками по счету ответчика, что является допустимым и достоверным доказательством по делу о неосновательном обогащении ответчика, не оспорен ответчиком.

Кроме того, из указанной выписки следует, что ответчиком за предоставленные денежные средства погашались проценты, что также свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в связи с предоставлением денежных средств на возвратной основе и исполнением ответчиком перед истцом обязательств по возврату полученных денежных средств.

Наличие договора банковского счета, перечисления на этот счет банком денежных средств, банковские операции по внесению денежных средств, ответчиком не оспаривались.

Согласно выписке по лицевому счету *** сумма исходящего сальдо (задолженность) составляет 506 906 руб. 88 коп. Из указанной выписки следует, что ответчику на данный счет предоставлялись денежные средства, которые ответчик периодически возвращал, пользовался вновь, банковская карта использовалась для расчетов. Последний раз ответчик внес денежные средства на карту в счет погашения ранее предоставленных денежных средств 16.09.2013 г.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца ОАО «Смоленский банк» на карту и невозврат полученных денежных средств в размере 506 906 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами - выписками по счету ***, открытому ответчику и относящемуся именно к выданной Сидорову С.В. банком карте.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 506 906 руб. 88 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозврат ответчиком банку указанных денежных средств свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на сумму 506 906 руб. 88 коп., которое подлежит возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на фактический остаток задолженности в виде неосновательного обогащения по состоянию на 18 августа 2020 года, руководствуясь ст. ст. 314, 395 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 506 906 руб. 88 коп. не были возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке, тогда как истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 14.08.2020 г. направлено требование о возврате денежных средств, в связи с чем, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ГК РФ на момент 18 августа 2020 года, заявленный ко взысканию, у истца не возникло.

Доводы истца о том, что проценты подлежат взысканию с 13 декабря 2013 года судом отклонены, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, требование о возврате денежных средств направлено ответчику 14 августа 2020 года, доказательств о направлении требования ранее стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом или по день фактического исполнения истцом не заявлены.

Также суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 269 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что задолженность ответчиком до сих пор не погашена, в связи с чем, истец имеет право на получение процентов с 2013 года, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как правильно установлено судом первой инстанции, требование о возврате денежных средств направлено ответчику 14 августа 2020 года, в связи с чем, правовых оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период у суда первой инстанции не имелось.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: