Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-001036-51

Дело № 2-1475/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2021 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратилось в суд с иском к фио с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, включая сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от дата № ОД-1028 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А62-7344/2013 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего наименование организации возложено на наименование организации. дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор № 25699. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Ответчик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое по настоящее время не исполнено. Вместе с тем, оригинал договора № 25699 от дата временной администрацией наименование организации конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем, в настоящее время договор у конкурсного управляющего отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика фио по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Истцом в подтверждение заключения договора и перечисления денежных средств, представлена выписка по счету заемщика № 40817 810 500000563754, относящемуся к банковской карте ответчика.

Факт неосновательного обогащения - перечисления денежных средств на счет ответчика, подтверждается выписками по счету ответчика, что является допустимым и достоверным доказательством по делу о неосновательном обогащении ответчика, не оспорен ответчиком.

Кроме того, из указанной выписки следует, что ответчиком за предоставленные денежные средства погашались проценты, что также свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в связи с предоставлением денежных средств на возвратной основе и исполнением ответчиком перед истцом обязательств по возврату полученных денежных средств.

Наличие договора банковского счета, перечисления на этот счет банком денежных средств, банковские операции по внесению денежных средств, ответчиком не оспаривались.

Согласно выписке по лицевому счету № 40817 810 500000563754 сумма исходящего сальдо (задолженность) составляет сумма Из указанной выписки следует, что ответчику на данный счет предоставлялись денежные средства, которые ответчик периодически возвращал, пользовался вновь, банковская карта использовалась для расчетов. Последний раз ответчик внесла денежные средства на карту в счет погашения ранее предоставленных денежных средств дата

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца наименование организации на карту и невозврат полученных денежных средств в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами - выписками по счету № 40817 810 500000563754, открытому ответчику и относящемуся именно к выданной фио банком карте.

Суд также учитывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

При этом, ответчиком не оспорен произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Невозврат ответчиком банку указанных денежных средств свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на сумму сумма, которое подлежит возврату истцу.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на фактический остаток задолженности в виде неосновательного обогащения по состоянию на дата.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что денежные средства в размере сумма не были возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке, тогда как истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи дата было направлено требование о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ГК РФ за период с дата (по истечении семидневного срока с даты направления требования – дата) по дата, поскольку правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца на момент дата, заявленный истцом ко взысканию, у истца не возникло.

При этом доводы истца о том, что проценты подлежат взысканию с дата судом отклоняются, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, требование о возврате денежных средств было направлено ответчику дата, доказательств о направлении требования ранее стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных истцом требований по состоянию на дата, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом или по день фактического исполнения истцом не заявлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья фио