Мотивированное решение

Дело № 2-1477/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Трофимович Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Трофимович Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2018 г. ООО МФК "ГринМани" и Трофимович Е.С. заключили договор займа номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 21 400 руб. сроком возврата до 22.11.2018 г., с процентной ставкой 346,75% годовых.

Ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа и у него образовалась задолженность в размере 63 158 руб. 25 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб. 55 коп.

Истец ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трофимович Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела, как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств не подавала.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ответчик Трофимович Е.С. зарегистрирована по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Трофимович Е.С. по известному суду её месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 13.12.2018 г. ООО МФК "ГринМани" и Трофимович Е.С. заключили договор займа номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 21 400 руб. сроком до 22.11.2018 г., с процентной ставкой 346,75% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru

Для получения вышеуказанного займа Трофимович Е.С. была подана заявка через сайт с указанием его (ее) паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Ответчик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

30 сентября 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" на основании Договора уступки прав (требований) номер уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Трофимович Е.С. по договору потребительского займа номер от 13.10.2018 г.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 63 518 руб. 25 коп., в том числе сумма невозвращенного долга 21 172 руб. 75 коп., проценты в размере 42 345 руб. 50 коп.

Судом установлено, что требуемая истцом сумма процентов рассчитана за период с 14.10.2018 г. по 30.10.2018 г., исходя из 2,1% в день, что составляет 346,75% годовых.

Изучив расчет задолженности, суд полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям договора и произведен математически правильно и взыскивает с Трофимович Е.С. задолженность по договору займа в размере 63 518 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, исходя сложности дела и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, цены иска, категории, сложности и длительности рассмотренного спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанной юридической помощи, выразившейся в изучении документов, составлении искового заявления и направлении его в суд. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 105 рублей 55 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается представленными платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Трофимович Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимович Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа в размере 63 518 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 105 руб. 55 коп., а всего взыскать 68 623 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.