Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. №2-1516/2021

2 инст. №33-846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио и представителя ГКУ «Москворечье» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ... об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, выплате компенсации, установлении условий возмещения, удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд адрес принадлежащую ... ½ доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: адрес 77:06:0012019:1384.

Установить сумму возмещения ... за изымаемое недвижимое имущество в размере сумма

Установить следующие условия возмещения:

Правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ адрес «Москворечье» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого имущества вносятся ГКУ адрес «Москворечье» на депозит нотариуса;

возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес «Москворечье» за счет бюджета адрес после вступления решения суда в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ адрес «Москворечье» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является день списания денежных средств со счета адрес Москвы «Москворечье»;

правообладатель обязан освободить жилой дом от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ адрес «Москворечье» и (или) подрядной организации для осуществления действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ... на ½ долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: адрес 77:06:0012019:1384.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на изымаемое имущество ограничений и запретов, в том числе мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от 19 января 2021 года, -

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с исковым заявлением к .... об изъятии принадлежащего ей недвижимого имущества – ½ доли жилого дома по адресу: адрес, для государственных нужд, выплате компенсации в размере сумма, установлении условий возмещения, мотивируя свои требования тем, что .... на праве собственности принадлежит ½ доли жилого дома по адресу: адрес. 16 апреля 2020 года ГКУ «Москворечье» направило для согласования .... проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого имущества. Документы направлены правообладателю 12 августа 2020 года. В установленный Земельным кодексом срок и до настоящего времени подписанный проект соглашения в ГКУ «Москворечье» не поступил.

В заседании суда первой инстанции представитель ДГИ адрес по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио в заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражала.

Третье лицо фио в заседании суда первой инстанции разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГКУ «Москворечье» по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ......, ... по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы просят представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио и представители ГКУ «Москворечье» по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ адрес и третьего лица ... адрес по доверенности фио доводы жалоб поддержала.

Представитель ответчика .... по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебное коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории адрес объектов, предусмотренных (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), ЗК РФ, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), - , и Федерального закона от 05.04.2013г. №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №43-ФЗ).

В соответствии с ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве. Собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства. Собственник или правообладатель недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе представить в орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, свои предложения к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе предложения об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых таким изъятием. К предложениям об увеличении рыночной стоимости недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, должны быть приложены обосновывающие это увеличение документы. В случае признания указанных предложений обоснованными орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, дорабатывает проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и направляет этот проект правообладателю изымаемого недвижимого имущества.

В случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

Принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием.

Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества может быть направлен правообладателю изымаемого недвижимого имущества не ранее чем через два месяца со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества.

Иск об изъятии недвижимого имущества может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества.

В случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

На основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, на расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.

Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество.

Согласно ЗК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013г. №43-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела фио является собственником ½ доли жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012019:1384, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21 октября 2019 года. Вторая половина дома принадлежит фио, запись в ЕГРН от 22 августа 2001 года.

22 ноября 2019 года ДГИ адрес издало распоряжение №46649 об изъятии для государственных нужд – для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе адрес на 2019-2022г.г. «Строительство автомобильной адрес, жилого дома с кадастровым номером 77:06:0012019:1384, расположенного по адресу: адрес, находящийся в долевой собственности у фио (1/2 доля) и .... (1/2 доля).

Основанием для издания распоряжения явились Постановление ...... от 19 февраля 2018 года №80-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – автомобильная дорога адрес Каракашево - адрес» и Постановление ...... от 15 октября 2019 года №1323-ПП «Об Адресной инвестиционной программе адрес на 2019-2922 годы».

В соответствии с отчетом об оценке от 22 марта 2020 года, выполненным независимой оценочной организацией ООО «КК 2Б Диалог», по заказу ГКУ «Москворечье», величина убытков, причинных правообладателю изъятием объекта недвижимости составляет сумма

фио согласилась с предложенной ей суммой возмещения, платежным поручением №1222 от 13 октября 2020 года ей были перечислены денежные средства в размере сумма за изымаемую долю в праве собственности.

16 апреля 2020 года .... на согласование направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, с приложением материалов об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со Федерального закона от 05.04.2013г. №43-ФЗ и Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Указанный срок истек 13 ноября 2020 года, подписанный проект соглашения в ДГИ адрес и ГКУ «Москворечье» от .... не поступил.

По ходатайству ответчика ...., оспаривавшей предложенную ей в соответствии с отчетом стоимость изымаемого имущества, определением суда от 03 марта 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость принадлежащей .... ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет (округленно) сумма Размер убытков, причиненных .... в связи с изъятием принадлежащей ей ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Допрошенный по ходатайству истца и представителя третьего лица в судебном заседании эксперт фио подтвердил сделанные в ходе исследования выводы.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, содержит ответы на поставленные вопросы, исследование проведено специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд определил размера денежной компенсации, подлежащей выплате .... в связи с изъятием объекта недвижимого имущества, в сумма, в соответствии с заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», установившего рыночную стоимость имущества и убытков в соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ от 05.04.2013 №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения. В остальной части суд удовлетворил исковые требования ДГИ адрес в полном объеме.

В целях проверки доводов жалоб, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению эксперта №88-М-ОЭНД, рыночная стоимость принадлежащей .... ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и убытков, связанных с изъятием указанного имущества для государственных нужд адрес, включая упущенную выгоду, по состоянию на дату оценки, составляет сумма

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оно является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по УК РФ.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Экспертный центр «Академический», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица, полагая, что изложенные в жалобах доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, третье лицо доказательств иной стоимости изымаемого у ответчика имущества не представили. Проведенное по заказу ГКУ «Москворечье» специалистами ООО «КК 2Б Диалог» исследование, результаты которого отражены в отчете №МСКР/2020-СК-64, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку имеет ставящие под сомнение его достоверность неточности (указана неверная дата оценки – 30 июля 2019 года, п. 2.9), которые, как следует из письма генерального директора ООО «КБ 2Б Диалог» были скорректированы путем внесения технических правок.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

В соответствии с , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверяя дело в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Не разрешение ходатайства представителя истца о выделении спора об установлении размера возмещения в отдельное производство не является основанием для отмены решения суда, поскольку на его правильность никак не влияет.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года расходы на оплату экспертизы были возложены на ДГИ адрес. Из сообщения экспертного учреждения следует, что до настоящего времени стоимость экспертизы в размере сумма не оплачена.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ДГИ адрес, инициировавшего проведение повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи