Мотивированное решение

Дело № 2-1513/2021

УИД 77RS0009-02-2021-000610-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Востриковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2021 по иску фио к фио о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению фио к фио о признании сделки ничтожной, договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 08.07.2020 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере сумма, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 08.07.2020г. Денежные средства передавались в долг в качестве займа без определенного срока возврата, т.е. до востребования. В ноябре 2020 года истцом было направлено требование в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства в сумме сумма, ранее полученные в долг, в срок не позднее 25.12.2020г. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено, денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 38 200 руб.

фио обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки ничтожной, договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что истец является наследником умершего 12.03.1020г. родного дяди - фио (07.02.1955 г.р.). Информация о факте смерти родственника была сообщена истцу непосредственно ответчиком в конце мая 2020 года. После встречи ответчиком было предложено истцу оказать безвозмездную помощь в оформлении наследственного имущества (квартира, дачный дом, земельный участок, автомобиль, денежные средства). Истцом эта помощь была принята, 30 июня 2020 года фио оформил надлежащим образом нотариальную доверенность на ведение наследственного дела на фио В рамках своих полномочий по вышеуказанной доверенности фио осуществляла сопровождение наследственного дела, расходы за оформление наследственных документов осуществлялись за счет истца по встречному иску. 08 июля 2020 года истец встречался с фио, которая ввела его в заблуждение и путем обмана потребовала написать некую бумагу, ссылаясь на то, что это необходимо для наследственного дела в качестве некой страховки. Истец в этот день находился в состоянии сильного похмельного синдрома, так как накануне употреблял алкогольные напитки несколько дней и сути происходящего и написанного не понимал и не оценивал здравого смысла написанного. Денежных средств от ответчика по встречному иску по представленной в материалы дела расписке он не получал, денежных средств в долг не просил, заключать каких-либо сделок с ответчиком не планировал. Стоит отметить, что на момент написания расписки, истец не обладал никаким движимым, недвижимым имуществом, до настоящего времени является безработным, не владел и не владеет банковскими счетами и картами. То есть следует понимать, что ответчик на тот момент осознавал, что мнимая сделка ничем не обеспечена, гарантии возврата денежных средств полностью отсутствовали. И тем не менее, ответчик якобы утверждает, что передача денежных средств состоялась между незнакомыми людьми в названном объеме. 13 ноября 2020 года истцом было оформлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности на ответчика от 30 июня 2020 года, в связи с заменой доверителя по сопровождению наследственного дела. После извещения ответчика об отмене действия доверенности, ответчиком 16 ноября 2020 года было направлено в адрес истца требование о возврате долга. В требовании о возврате денежных средств ответчиком не указано банковских реквизитов, куда бы истцу стоило перечислять требуемую сумму. Данные действия расцениваются, что ответчик заведомо знал, что истец сумму не возвратит. О том, что истец 08 июля 2020 года подписал некий фиктивный долговой документ, последний понял только 25 ноября 2020 года, когда получил требование о возврате долга от 16 ноября 2020 года. Вопреки указанной норме закона, из представленной в дело расписки от 08.07.2020г., которую ответчик определяет как договор займа в порядке ст. 808 ГК РФ, не представляется возможным однозначно толковать размер суммы займа. Из расписки от 08.07.2020г. в части заемных отношений следует, что условие о предмете займа не согласовано сторонами, поскольку невозможно однозначно истолковать количественный состав передаваемого в заем имущества (сумма заемных денежных средств). Ответчиком (истцом по первоначальному иску) заявлена сумма ко взысканию предполагаемого займа в размере 6 000 000,00 руб., в то время как в расписке указана сумма сумма, что при буквальном толковании размера суммы следует, что сумма предполагаемого займа составляет сумма Истец по встречному иску просит признать сделку ничтожной в порядке ст. 166 ГК РФ, а договор незаключенным по его безденежности.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Истец (по первоначальному иску) фио в суд явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных требований возражала по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснила, что факт наличия заемных отношений и передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской ответчика.

Ответчик (по встречному иску) фио в суд явился, обеспечил явку представителя в лице фио, которая настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать на основании отзыва на первоначальный иск, указала, что сделка является ничтожной, а договор займа безнадежным, поскольку фактически денежные средства по нему не передавались.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в  подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не уставлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Материалами дела установлено, что 08.07.2020 года истец фио передала в долг ответчику фио заемные денежные средства в размере сумма без определенного срока возврата, т.е. до востребования

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика фио от 08.07.2020 года.

В ноябре 2020 года истцом было направлено требование в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства в сумме сумма, ранее полученные в долг, в срок не позднее 25.12.2020г. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, обратного суду не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о признании договора займа от 08.07.2020 года незаключенным с указанием на то, что денежные средства по договору не получал.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ фио никаких бесспорных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчик по встречному иску не передавал истцу денежные средства, указанные в расписке, а также что расписка была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, истцом за все время рассмотрения дела суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 38 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 38 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании сделки ничтожной, договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова