Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-1518/дата

Апелляционное производство № 33-14846/дата

УИД 77RS0009-02-2021-000601-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Жидковым Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Казаковой Любови Андреевны на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каазаковой фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Л.А. обратилась с иском к наименование организации о защите прав потребителей, с требованием о взыскании уплаченных по договору № 1004145734 от дата денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что заявление истца об аннуляции тура и возврате уплаченных денежных средств, ввиду наличия заболевания, не позволяющего реализовать тур, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, представить третьего лица наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации (онлайн гипермаркет туров «Trevelata.ru»), являющимся турагентом, и истцом, Казаковой Л.А., был заключен договор № 1004145734 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта.

В соответствии с условиями договора, турагент берет на себя обязательство по подбору и реализации истцу, как заказчику туристического продукта сформированного Туроператором. Согласно договору, туроператорскую деятельность осуществляет наименование организации. Указанный туроператор берет на себя обязательства по размещению заказчика в отеле страны пребывания Куба, город пребывания - Варадеро; дата отправки заказчика дата на срок 12 ночей.

Стоимость договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. сумма были удержаны турагентом - наименование организации и являются вознаграждением агента.

дата наименование организации полностью оплатил иностранному туроператору «ANEZ TOURISM Worldwide DMCC» туристские услуги по заявке № 7110998 в размере сумма, что подтверждается заявлением на перевод № 452 от дата.

дата заявка № 7110998 была аннулирована по заявлению истца в связи с болезнью.

После получения заявления истца об аннуляции тура и возврате денежных средств в связи с невозможностью совершить поездку, ответчиком незамедлительно было направлено письмо иностранному туроператору с просьбой минимизировать ФПР и предоставить расчет стоимости услуг. В ответ на обращение о минимизации иностранный туроператор сообщил, что фактически понесенные расходы составили дата USD, т.е. полную стоимость услуг.

Фактически понесенные расходы туроператором в результате проведенной минимизации по заявке № 7110998 составили сумма и сложились из стоимости: услуги по проживанию в номере Classic Room отеля Melia Varadero 5 * в период с дата - дата в сумме сумма (дата USD). По информации предоставлений иностранным туроператором, стоимость услуги размещения была удержана отелем т.к. была фактически предоставлена.

Стоимость авиабилета по маршруту Москва - Варадеро; Варадеро - Москва; в сумме сумма (876 USD); услуги по заключению договора медицинского страхования и стоимости услуги по предоставлению трансфера в размере сумма (59 USD).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 15, 150, 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 13, 28, 32 Закона Российской Федерации от дата № 2300-01 «О защите прав потребителей», установив, что истец с заявлением об аннулировании тура обратилась спустя один день после начала тура, уплаченные истцом денежные средства в размере сумма состояли в том числе из вознаграждении агента, что составило сумма, остальные денежные средства в размере сумма являются фактически понесенными расходами ответчика в результате проведенной минимизации по заявке истца, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате денежных средств.

При этом, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ответчика, поскольку доказательств допущения ответчиком нарушений прав истца в материалы дела не представлено, ровно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, судом было отказано в удовлетворении производного требования о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 2.3.4 договора № 1004145734 от дата клиент обязуется заблаговременно посменно довести до сведения компании информацию об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия, к которым, в том числе, но не только, относятся: различного рода заболевания клиента и связанные с ними медицинские противопоказания.

Пунктом 5.4 установлено, что в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа клиента от исполнения договора и (или) отказа от услуг компании, а также в случаях перечисленных в пункте 7.1 договора и (или) при невозможности исполнения договора по обязательствам за которые ни одна из сторон не отвечает, клиент возмещает компании и (или) туроператору, который является исполнителем и непосредственно оказывает клиенту и (или) иному заказчику услуги по договору, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтвержден факт оплаты по заключенному между сторонами договору услуг по проживанию в номере Classic Room отеля Melia Varadero 5, стоимость авиабилетов, услуги по заключению договора медицинского страхования и стоимости услуги по предоставлению трансфера, и, учитывая, что с заявлением об аннулировании тура истец обратилась дата, в то время как реализация тура должна была начаться дата, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплаченные по договору денежные средства являются фактически понесенными расходами туроператора и не подлежат возврату истцу.

При этом, вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух месяцев (часть 1 статья 154 ГПК РФ), а также нарушение сроков изготовления мотивированного решения, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не может, так как по существу является формальным. Рассмотрение настоящего спора с нарушением установленного процессуального срока и несвоевременное изготовление мотивированного текста решения, само себе не является основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного постановления, ввиду того, что права истца на судебную защиту нарушены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казаковой Любови Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: