Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований, стороной истца указано, что 16 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и фио заключен эмиссионный контракт № на предоставление фио возобновляемой кредитной линии посредством выдаче кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка фио была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Банка. Также фио был открыт счет для отражения операций, проводимых с использование международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления фио заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Кредит по карте предоставляется фио в размере кредитного лимита под 19,0% годовых на условиях, определенных тарифами банка. фио платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 06 мая 2020 года за фио образовалась задолженность состоящая из: суммы просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, а всего сумма, Согласно свидетельству о смерти от 04.01.2018 фио умерла года, наследниками являются фио Сумму задолженности в размере 160 834, 20 истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений не представили. Поскольку ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиками повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и суд считает извещенными ответчиков в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и фио заключен эмиссионный контракт № на предоставление фио возобновляемой кредитной линии посредством выдаче кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления фио заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Кредит по карте предоставляется фио в размере кредитного лимита под 19,0% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

фио платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 06 мая 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма, состоящая из: суммы просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

Как следует из материалов дела фио умерла 02 января 2018 года (л.д.37), свидетельство о смерти.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования , либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника , имущество умершего считается выморочным.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону ( Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) ( Постановления).

Из материалов дела установлено, что согласно наследственному делу № от 18 мая 2018 года, открытому к имуществу умершей фио, наследником умершей по завещанию являются фио., наследник фио отказался от своей доли в наследственном имуществе.

Истец направил ответчику Дудиной А.М. требование об уплате задолженности, которое осталось без ответа.

Судом расчет задолженности, предоставленный истцом проверен, установлено, его соответствие условиям эмиссионного контракта №, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по контракту у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по эмиссионному контракту № в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий эмиссионного контракта №, учитывая, что обязательства по контракту до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением договорных условий контракта, суд приходит к выводу, что ответчики допустили со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту №, по погашению суммы долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчиков возврата задолженности и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по контракту и подлежащих оплате процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму сумма

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к фио Игоревне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Елисеева