Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре Акимовой А.К..

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2021 по иску фио к Стойко фио о взыскании задолженности по договору займа ,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Стойко М.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, а также сумму, уплаченной государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям, которого наименование организации передал ответчику денежные средства в размере сумма с условием выплаты процентов в размере 25% годовых, которые ответчик обязался вернуть в срок до дата. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком наименование организации не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд.

наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Стойко М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных материалов дела, судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение условий которого наименование организации передал Стойко М.В. денежные средства в размере сумма, которые Стойко М.В. обязался вернуть в срок до дата.

Согласно условиям вышеуказанного договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно с момента получения денег проценты, исходя из ставки в размере 25% годовых.

В судебном заседании из объяснений истца судом установлено, что до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма займа в размере сумма Стойко М.В. истцу не возвращена, таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга с Стойко М.В. по договору займа, заключенному между сторонами дата в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками ( ГК РФ).

В силу указанной выше нормы закона, учитывая, что согласно 46 статье Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, а в настоящем случае право заимодавца на получение от заемщика процентов основано на законе и материалах дела соответственно это его законное право, подлежащее защите в судебном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, согласно расчету истца.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от дата, а также требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, стороной ответчика не оспорен.

Также судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Стойко фио в пользу фио в счет возврата денежных средств по договору займа сумма, проценты в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья