Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1409/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

УИД 77RS0009-02-2021-000085-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1409/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере сумма, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, юридических расходов. Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х262ВТ 799 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. К711ЕУ 799. Автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», который признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, фио не была указана в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить исходя из заключения судебной экспертизы, взыскать с истца сумму оплаченной судебной экспертизы пропорционально сумме, в которой истцу отказано.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по сумме подлежащей взысканию, по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х262ВТ 799 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. К711ЕУ 799 под управлением фио

ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившей п. 13.8 ПДД РФ.

На транспортное средство марка автомобиля г.р.з. К711ЕУ 799 был оформлен страховой полис ОСАГО в СПАО Ингосстрах сроком действия с дата по дата. фио не являлась лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма за ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х262ВТ 799 двумя платежными поручениями № 20743 от дата на сумму сумма, № 76361 от дата на сумму сумма

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой регрессного требования, судом назначена, а экспертами наименование организации проведена, судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-САТЭ-19-АМ-04-2021/2 от дата: 1) в результате проведенного исследования установлено, что при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах дела, только повреждения двери передней правой с молдингом, двери задней правой с молдингом и стойки средней правой автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х262ВТ 799 могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего дата; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х262ВТ 799, поврежденного в результате события, произошедшего дата, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Оценив представленное наименование организации заключение судебной автотехнической экспертизы № ЗЭ-САТЭ-19-АМ-04-2021/2 от дата по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения, определенную результатами судебной экспертизы, - в размере сумма

Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела расчетную часть заключения АТ 9871417 от дата, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанному экспертному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы наименование организации № ЗЭ-САТЭ-19-АМ-04-2021/2 от дата.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от дата при назначении судебной автотехнической экспертизы судом была возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Ответчиком представлена суду квитанция об оплате экспертных услуг в размере сумма

Исходя из выводов расчетной части судебной автотехнической экспертизы наименование организации № ЗЭ-САТЭ-19-АМ-04-2021/2 от дата, судом выведена пропорция, согласно которой иск удовлетворен на 70%, отказано на 30% (сумма: сумма =0,70). Следовательно, от заявленной истцом суммы на проведение судебной экспертизы суд удовлетворил требование на 70 %, а ответчику на 30 % от заявленной суммы на проведение судебной экспертизы (30 000 *30%= сумма), которая в силу закона подлежит взысканию с истца.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (с учетом требований разумности и справедливости), а также государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио