Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 29682/2021

№ 2-1492/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Климовой И.Л. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климовой Инны Львовны к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по адрес о включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, признании права собственности на земельный участок – отказать,

установила:

Климова И.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по адрес о включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, признании права собственности на земельный участок площадью 770 кв.м., расположенный по адресу: адрес, указывая на то, что истец является собственником жилого дома площадью 68,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи, заключенного 28.04.1995 с фио Согласно договору купли-продажи, жилой дом расположен на земельном участке 660 кв.адрес участок под жилым домом находится во владении истца с 1998 года, то есть более 20 лет, права на него никем не регистрировались. 30.09.2020 истец обратилась с заявлением в ДГИ адрес за получением услуги «согласование земельного участка», после рассмотрения которого истцу было отказано. 30.10.2020 истец обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, по результатам рассмотрения которого также ей было отказано решением от 11.11.2020. Указанные отказы государственных органов истец полагает нарушающими ее права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Климова И.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 130, 234 ГК РФ, 6 ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О кадастровой деятельности", ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 1951 года отдел коммунального хозяйства исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся от 25.06.1951 предоставил фио на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 700 кв.м. под № 69 по адрес для строительства одноэтажного деревянного дома.

28 апреля 1995 года между фио и Климовой И.Л. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес. фио указанный жилой дом перешел по праву наследования после смерти фио

Согласно п. 3 договора, жилой дом при продаже состоит из бревенчатого строения, имеет полезную площадь 64,6 кв.м., в т.ч. жилую 48,9 кв.м., расположен на земельном участке площадью 660 кв.м.

Договор удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в БТИ адрес 16 мая 1995 года.

Право собственности истца на жилой дом площадью 68,7 кв.м., год постройки 1954, расположенный по адресу: адрес, зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 10 сентября 2020 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленного кадастровой компанией «Вита Хауз», представленного стороной истца в материалы дела, определено местоположение границ земельного участка с указанием координат поворотных точек, площадь участка определена 770 кв.м., площадь возведенного жилого дома определена 64,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 марта 2020 года об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок площадью 770 кв.м. по адресу: адрес, сведения отсутствуют.

30 сентября 2020 года истец обратилась в ДГИ адрес по вопросу предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: адрес.

19 октября 2020 года истцу было отказано в предоставлении услуги на основании того, что схема расположения земельного участка разработана с нарушениями Земельного кодекса РФ к образуемым земельным участкам.

30 октября 2020 года истец обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

По результатам проведения правовой экспертизы предоставленных документов государственным регистратором 11 ноября 2020 года принято решение об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что заявленный в просительной части иска земельный участок площадью 770 кв.м., расположенный под жилым домом по адресу: адрес, не прошел государственный кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях формирования земельно-правовых отношений, ранее учтенным не является, в связи с чем, не может являться объектом земельно-правовых отношений и в отношении него не может быть признано право собственности, в том числе и на основании ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о том, что истец владеет спорным земельным участком более 20 лет на праве бессрочного пользования для возведения жилого дома, данное право, границы земельного участка никем не оспаривались, поэтому в силу ст.234 ГК РФ приобрела право собственности на данный земельный участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу норм действующего законодательства возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности исключена, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес площадью 770кв.м. в силу приобретательной давности, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что истец, является собственником домовладения, расположенного на спорном земельном участке на основании договора купли-продажи 1995г., земельный участок к продавцу жилого дома перешел в порядке наследования, а наследодателю земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования, в связи с чем, имеет право на регистрацию права собственности на данный земельный участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для оформления права собственности на земельный участок, который занят объектом недвижимости и необходим для его использования, одного лишь документа, являющегося основанием для возникновения права собственности на домовладение недостаточно. В силу приведенных положений закона, для оформления права собственности на земельный участок, как на часть земной поверхности, необходимо, чтобы эта часть земной поверхности соответствовала ряду требований, предъявляемых действующим законодательством к соответствующему объекту недвижимости, в частности соответствующий земельный участок должен пройти процедуру государственного кадастрового учета, по результатам которого сведения о земельном участке будут внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом государственному кадастровому учету предшествует ряд действий, необходимых для формирования соответствующего земельного участка, в том числе действия по разработке, подготовке, межевого плана в отношении испрашиваемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи