Мотивированное решение

Дело № 2-1554/2021

УИД 77RS0009-02-2021-001021-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Тюгиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2021 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аникин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Очкину П.А. о возмещении ущерба. Мотивировал исковые требования тем, что Аникин А.В., Аникин В.И. являются собственниками квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес. 06.01.2020г. в результате течи гибкой подводки (горячей воды) под мойкой в кухне в квартире № 61, расположенной на втором этаже по адресу: адрес, горячей водой была залита квартира истца. Квартира ответчика была закрыта, в результате чего течь продолжалась несколько часов, пока экстренными службами не были перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы. Согласно экспертному заключению от 07.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 553 479, 85 руб., стоимость ущерба имуществу составляет 365 810 руб. Поскольку в квартире истца проживает мать с инвалидностью, он был вынужден арендовать жилое помещение. 24.09.2020 года в адрес ответчика было направлено требование с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком 03.10.2020г., однако ответа на требование не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 553 479, 85 руб., ущерб, причиненный мебели, в размере 365 810 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12392,90 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 2 125 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения, в период с 15.01.2020г. по 15.04.2020г. в размере 120 000 руб.

Истец Аникин А.В. в суд не явился, обеспечил явку представителя в лице Тамаровой Н.П., которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Очкин П.А. в суд не явился, обеспечил явку представителя в лице Леоновой Л.Ю., которая возражала в части удовлетворения требований по аренде жилого помещения, указала, что истцом не доказано, что мать истца не была обеспечена жильем на момент залива, и не доказано, что жилье снималось.

Третье лицо Аникин В.И. в суд не явился, обеспечил явку представителя Климашевой О.В., которая поддержала исковые требования.

Протокольным определением по делу от 17 апреля 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ГБУ «Жилищник адрес», ООО «ПИК-Комфорт», ЖСК «Бутово-18», которые в суд явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Аникина В.И., оценив предоставленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ¼ доли в квартире № 57, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Собственником ¾ доли является Аникин В.И. отец истца.

06.01.2020г. произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры № 61, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту обследования квартиры от 17.01.2020г., составленному и подписанному членами комиссии ЖСК «Бутово-18», причиной залива квартиры истца является течь гибкой подводки в квартире ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился в оценочную организацию Бюро независимой оценки и экспертизы. Как следует из экспертного заключения от 07.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 553 479, 85 руб., стоимость ущерба имуществу составляет 365 810 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика с выводами оценки не согласилась.

Определением суда от 21 апреля 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта №05-06/2021, подготовленному АНО «Межрегиональный центр экспертизы», следует, что исходя из данных визуально-инструментального обследования квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, и документов, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-1554/2021, а именно акта № б/н ЖСК «Бутово-18» от 17 января 2020г., акта осмотра № 20-0107/3-1 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 07 января 2020 года и акта осмотра № 20-0107/3-1-1 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 07 января 2020 года, экспертами определены следующие дефекты (повреждения) которые образовались в результате залива: на кухне площадью 9,7 кв.м.: провисание и разрыв полотна потолка, отслоение полотен стен, следы от протечек; в коридоре площадью 6,3 кв.м.: провисание и разрыв полотна потолка, отслоение полотен стен, следы от протечек, деформация покрытия ламината по кромкам, нарушена работоспособность верхнего освещения, рассыхание и растрескивание лицевого слоя элементов декоративной арки; в коридоре площадью 7,5 кв.м.: провисание и разрыв полотна потолка, отслоение полотен стен, следы от протечек, деформация покрытия ламината по кромкам, нарушена работоспособность верхнего освещения, рассыхание и растрескивание лицевого слоя элементов декоративной арки; в комнате площадью 11,4 кв.м.: отслоение полотен стен, следы от протечек, деформация покрытия ламината по кромкам; в комнате площадью 19,1 кв.м.: отслоение полотен стен, следы от протечек, отслоение полотен потолка, следы от протечек, деформация покрытия ламината по кромкам; в комнате адресм: деформация покрытия ламината по кромкам. Имуществу причинен следующий ущерб: деформация, вздутие в нижней части кухонного гарнитура, шкафа-купе, мебельной стенки, журнального столика. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного мебели и квартире истца, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 06 января 2020 года, составляет: 608 935 руб.

Сторона ответчика выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленный истцом отчёт, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд берет за основу калькуляцию по заключению судебной оценочной экспертизы составленному АНО «Межрегиональный центр экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденного имущества, подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 608 935 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов на аренду квартиры в период с 15.01.2020г. по 15.04.2020г. в размере 120 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На сторону возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Суд, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заливом и расходами по найму жилого помещения, отсутствии доказательств необходимости несения указанных расходов.

Согласно договору аренды жилого помещения, истцом были понесены расходы по найму квартиры в период с 15.01.2020г. по 15.04.2021г. в размере 120 000 руб.

Суд находит требования истца в части взыскания понесенных расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, доказательств, достоверно подтверждающих необходимость аренды иного жилья, не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью аренды жилья в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 2 125 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 225 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9289,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 608 935 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9289,35 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова