Мотивированное решение

Дело № 2-1681/2021

УИД 77RS0009-02-2021-000739-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2021 по иску ИП фио к фио о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению фио к ИП фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что между ИП фио и фио 03 сентября 2020 года был заключен договор подряда № 03-09/20, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство навеса 12x16 боковой высотой 5м. из материала подрядчика, под ключ, а заказчик обязался оплатить данную работу. Общая стоимость договора определена сторонами в размере 850 000 руб. Оплата по настоящему договору производится в 4 этапа: 85 000 руб. без НДС в течение 3-х дней с момента подписания данного договора, 340 000 руб. без НДС после поставки материала - металлических ферм, стоек, перегонов, иных расходных материалов, 212 500 руб. без НДС после монтажа каркаса, 212 500 руб. без НДС после окончания работ.  Свои обязательства по выполнению работ истец полностью выполнил. В соответствии с п.4. договора, обязанность подрядчика по принятию работ считается исполненной в момент сдачи заказчику и подписания всех соответствующих документов. 23 сентября 2020 года заказчиком путем оформления унифицированной формы № КС-3 - справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5, работы, указанные в п.п. 1.1. настоящего договора были выполнены. Путем передачи посредством электронной почты, а также путем направления в адрес заказчика почтовым уведомлением, данная форма была направлена, однако заказчик отказался ее подписать. Причин не подписания и неоплаты истцу не предоставлено. Спустя некоторое время, подрядчиком был составлен акт сдачи-приемки работ по договору подряда № 03-09/20 от 28 октября 2020г., который заказчик отказался подписать все акты, подписанные подрядчиком, в одностороннем порядке.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 214 424 руб., проценты в размере 8 040,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 850 руб.

фио подал в суд встречное исковое заявление к ИП фио о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указал, что фио для размещения заказа на подряд по строительству ангара для личных нужд воспользовался информацией о подрядной организации, которая была размещена на сайте Авито. Вся переписка по размещению подряда велась с ИП фио по электронной почте. В представленном суду ИП фио договоре подряда от 03.09.2020г. определено, что подрядчик обязуется выполнить строительство навеса 12 х 16 боковой высотой 5м. из материала подрядчика под ключ, а заказчик оплатить на условиях настоящего договора в количестве и сумме, согласно выставленного счета. Общая стоимость договора составила 850 000 руб. Вместе с тем, в договоре не определены существенные условия для данного вида договоров: на определен объект и его месторасположение, отсутствует техническая документация на объект, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (наличие проекта строительства), отсутствует смета, определяющая цену работ по их видам и цену строительных материалов. Такие обязательные приложения к договору не составлены и к нему не приложены. Например, только обустройство фундаментов для ангара предусматривает 8 возможных форм его изготовления (ленточный, свайный, заливной, столбовой и др.). Форма изготовления фундамента, несущих конструкций, обустройство крыши (вид и характеристики профнастила) и т.п. в договоре вообще не предусмотрены. ИП фио представила суду отчетные документы о выполнении договора подряда с признаками внесения в них недостоверных сведений. Так, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2020г. по форме КС-3 указано на то, что все работы выполнены и материалы для этого поставлены уже 23 сентября 2020 года. Это утверждение не соответствует действительности. ИП фио представила договор купли-продажи материалов от 28.09.2020г. и УПД (счет-фактура № 0810) к нему от 08 октября 2020 года. Т.е. при отсутствии материалов, которые поставлены только 08.10.2020г., работы объективно не могли быть завершены, как указано ИП фио, 23.09.2020г. Таким образом, Справка по форме КС-3 содержит признаки внесения в них недостоверных сведений. ИП фио не представлены суду письменные доказательства того, что акт сдачи-приемки работ от 28.10.2020г. и приложенные к нему документы были направлены заказчику фио надлежащим образом. фио был лишен возможности заявить по ним свои претензии. Работы по возведению ангара выполнялись ИП фио с существенным отклонениями от установленных технологических требований, с большими недостатками, с низким качеством материалов, от использования многих из них фио отказался. Представленный ИП фио УПД № 0810 от 08.10.2020г. на приобретение материалов не содержит указания на 80% материалов, которые фактически были использованы для возведения ангара. ИП фио представлен УПД № 0810, где указан профилированный лист МП толщиной 05 микрон, волновой, который абсолютно непригоден для устройства кровли, поскольку такой профлист не способен выдерживать нагрузку снежного покрова в зимнее время года и может привести к разрушению ангара, создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения существенного ущерба имуществу потребителю. Вообще не указано приобретение ИП фио опорных столбов и швеллера, без которых невозможно стеновое крепление профлиста. Не представлены документы на материалы для обустройства пола в ангаре. фио был вынужден приобретать самостоятельно качественные материалы для возведения ангара, в т.ч бетон М-300 для обустройства полов по УПД от 25.12.2020г. № 95 на сумму 117 600 руб., (прилагается), профнастил Н60 оцинков. для обустройства крыши по УПД от 13.10.2020г. № 1200 на сумму 132 352 руб. (прилагается), швеллер 20 в количестве 60 шт. по товарному чеку от 09.10.2020г. для обустройства и укрепления стен на сумму 93 670 руб.(прилагается) и другие материалы. Для устранения недостатков работ и материалов фио дополнительно потратил свои личные сбережения на сумму около 400 000 руб. на приобретение материалов и оплату работ привлеченных третьих лиц. Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата подряда в 4 этапа: 85 000 руб. в течение 3-х дней после подписания договора; 2 этап - 340 000 руб. после поставки ферм, стоек, прогонов, поставки расходных материалов; 3 этап - 212 500 руб. после монтажа каркаса; 4 этап - 212 500 руб. после окончания всех работ. На основании выставленного ИП фио счета от 04.09.2020г. № 28 в тот же день 04.09.2020г. фио оплатил аванс в размере 85 000 руб. платежным поручением № 101. фио постоянно заверяли о высоком качестве материалов и работ и своевременном завершении работ при условии перечисления им денежных средств (с карты на карту) по указанным банковским реквизитам получателя. Получателем был назван фио Р. (фио полагает, что им мог быть родственник по фамилии фио). Получатель № карты: ++++0433, код авторизации 265643. фио было выполнено 4 перечисления указанному получателю, в том 09 сентября 2020 года в сумме 265 000 руб., с комиссией 1 000 руб.; 16 сентября 2020 года в сумме 56 000 руб. с комиссией 560 руб.; 27 сентября 2020 года в сумме 177 500 руб. с комиссией 1 000 руб.; 21 октября 2020 года в сумме 52 076 руб. с комиссией 193,36 руб. Всего фио было перечислено 550 576 руб. (без комиссии), а с учетом аванса 85 000 руб., общая выплата составила 635 576 руб. Завершающих работу форм КС-3 и акта сдачи-приемки работ по договору ИП фио на утверждение фио не представляла. фио полагает, что им оплачены все работы и материалы в полном объеме и ИП фио претензий к ответчику не может иметь, наоборот, фио имел серьезные претензии по качеству ее материалов и работ. фио был введен в заблуждение относительно целей перечисления денег по карте в сумме 635 576 руб. В действиях лиц, завладевших денежными средствами фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. фио информирует суд о том, что им по изложенным фактам подано заявление в ГУ МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Как указано выше, единственным реальным сроком завершения работ по договору было указано - в течение 20-ти рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.1. договора). Других сроков в договоре не имеется. Следовательно, истечение этого срока приходится на 23 сентября 2020 года и именно эта дата указана в представленной ИП фио суду форме КС-3. Акт сдачи-приемки работ по договору ИП фио представлен суду с датой 28 октября 2020 года. Просрочка в сдаче работ (услуг) по договору с учетом этого акта составляет 35 календарных дней (с 23.09.2020г. по 28.10.2020г.). Истец по встречному иску просит взыскать с ИП фио неустойку за просрочку выполнения работ (оказания услуг) по договору подряда от 03 сентября 2020 года № 03-09/20 в сумме 850 000 руб.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец (по первоначальному иску) ИП фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по уточненному исковому заявлению, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, также пояснил, что 23 сентября 2020 года заказчиком путем оформления унифицированной формы № КС-3 - справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5, работы, указанные в п.п. 1.1. настоящего договора были выполнены. Путем передачи посредством электронной почты, а также путем направления в адрес заказчика почтовым уведомлением, данная форма была направлена, однако заказчик отказался ее подписать. Причин неподписания и неоплаты истцу не предоставлено. Спустя некоторое время, подрядчиком был составлен акт сдачи-приемки работ по договору подряда № 03-09/20 от 28 октября 2020г., который заказчик отказался подписать. Все эти акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. О направлении акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 03-09/20 от 28 октября 2020г. на сумму 850 000 руб. заказчику свидетельствует заказное письмо (почтовый идентификатор 34650050004762). На сегодняшний день сумма задолженности составляет 214 424 руб. Каких-либо замечаний по поводу качества выполненных работ, а также нарушением сроков выполнения данных работ фио в адрес истца не поступало. Кроме того, фио систематически оплачивал денежные средства по данному договору - за выполнение определенных работ и за материал.

Ответчик (по первоначальному иску) фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представителем ответчика был направлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал, что представленный ответчиком по встречному иску суду договор подряда от 03.09.2020г. не соответствует требованиям законодательства РФ. ИП фио представила суду отчетные документы о выполнении договора подряда с признаками их фальсификации. Ответчиком не представлены письменные доказательства того, что акт сдачи-приемки работ от 28.10.2020г. и приложенные к нему документы были направлены заказчику фио надлежащим образом, истец был лишен возможности заявить по ним свои претензии в соответствии с требованиями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Работы по возведению ангара выполнялись работниками ответчика с существенным отклонениями от установленных технологических требований, с большими недостатками, с низким качеством материалов, от использования которых заказчик отказался. Истцом были дополнительно понесены личные расходы на приобретение материала на сумму 422 022 руб.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить о б этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено, что 03 сентября 2020 года между ИП фио и фио был заключен договор подряда № 03-09/20, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство навеса 12x16 боковой высотой 5м. из материала подрядчика, под ключ, а заказчик обязался оплатить данную работу.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 850 000 руб. Оплата по настоящему договору производится в 4 этапа: 85 000 руб. без НДС в течение 3-х дней с момента подписания данного договора, 340 000 руб. без НДС после поставки материала - металлических ферм, стоек, перегонов, иных расходных материалов, 212 500 руб. без НДС после монтажа каркаса, 212 500 руб. без НДС после окончания работ.

Ответчиком было исполнено обязательство по оплате подрядных работ на общую сумму 635 576 руб., включая аванс в размере 85 000 руб. от 04.09.2020г., сумму в размере 265 000 руб. с комиссией 1 000 руб. от 09.09.2020г., сумму в размере 56 000 руб. с комиссией 560 руб. от 16.09.2020г., сумму в размере 117 500 руб. с комиссией 1000 руб. от 27.09.2020г., сумму в размере 52 076 руб. с комиссией 193,36 руб. от 21.10.2020г.

Исходя из пояснений истца следует, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по выполнению подрядных работ, ввиду чего, истцом в адрес ответчика была направлена справка № КС-3 от 23 сентября 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат № 5, работах, указанных в п.п. 1.1. договора подряда, которые были выполнены, а также акт сдачи-приемки работ по договору подряда № 03-09/20 от 28 октября 2020г.

Ответчик от подписания актов отказался немотивированно, ввиду чего, акты подписаны в одностороннем порядке, работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми.

Поскольку обязательства по оплате со стороны ответчика исполнено ненадлежащим образом, обратного суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 214 424 руб.

При этом довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор подряда составлен с нарушениями норм законодательства, суд находит несостоятельным, поскольку существенные условия договора подряда: предмет договора, срок исполнения, порядок оплаты договором определены, стороны добровольно подписали данный договор, ответчиком были произведены неоднократно выплаты в пользу подрядчика, что свидетельствует о действительности договора подряда и его соответствии действующим законодательным нормам.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки работ по договору подряда № 03-09/20 от 28 октября 2020г., а также справка № КС-3 от 23 сентября 2020 года обладают признаками фальсификации, суд находит необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не было представлено.

Довод ответчика о том, что акт приемки-сдачи работ он не получал, истцом не была исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика акта, суд находит необоснованным, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено письмо с актом, что подтверждается почтовым отправлением с указанием номера РПО.

В соответствии с п. 6.2. договора подряда, в случае несоблюдения сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 8 040,90 руб.

Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2020г. по 28.10.2020г. в сумме 850 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом по встречному требованию, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд, отказывая истцу по встречному исковому заявлению, в удовлетворении встречных исковых требований, исходит из того, что по состоянию на 23 сентября 2020 года обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме, что соответствует сроку исполнения обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 424,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИП фио денежные средства в размере 214 424 руб., проценты в размере 8 040,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424,64 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к ИП фио о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова