Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/2021 по иску Кострикина фио к Кредитному потребительскому кооперативу «Международный кредитный Альянс» о взыскании денежных средств, переданных по договору передачи личных сбережений, компенсации за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кострикин Н.Д. обратился в суд с иском к КПК «Международный кредитный Альянс» о взыскании денежных средств, переданных по договору передачи личных сбережений, компенсации за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2019 года между Кострикиным Никитой Дмитриевичем (далее «Пайщик») и КПК «Международный кредитный Альянс» (далее «Кооператив») был заключен Договор передачи личных сбережений для физических лиц по сберегательной программе «Реальная капитализация» № 0429, согласно которому «Пайщик» вносит, а «Кооператив» принимает личные сбережения в сумме сумма путем внесения наличными в кассу Кооператива на срок 731 день сроком до 30.05.2021 г., для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи.

Личные сбережения Пайщика застрахованы на основании договора № ГО КПК 00265 от 20.08.2018 г., заключенного между Кооперативом и НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», ОГРН: ... ИНН: ... (Страховщик).

За пользование личными сбережениями Пайщика в день возврата личных сбережений Кооперативом выплачивается компенсация, рассчитанная по ставке 13,95 % годовых без учета вычета налога на доходы физических лиц и членских взносов (п. 2.1 Договора).

Обязательства по внесению денежных средств в размере сумма были исполнены истцом своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 476 от 30.05.2019 г., копию прилагаю.

При досрочном расторжении договора (до истечения Срока размещения) Кооператив возвращает личные сбережения по истечении не более чем 30 (тридцати) банковских дней со дня досрочного расторжения договора. При этом вышеуказанная ставка применяется, если Пайщик забирает вложенные деньги не ранее чем через 1 год (п. 2.7 Договора).

Вместе с тем, с момента заключения договора передачи личных сбережений, истцу не была перечислена компенсация согласно условиям договора, в связи с чем, истец имеет намерение расторгнуть досрочно заключенный договор и вернуть свои денежные средства с учетом начисленной компенсации.

Истцом в адрес КПК «Международный кредитный Альянс» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако денежные средства не возвращены по настоящий момент.

Истец просит расторгнуть Договор передачи личных сбережений для физических лиц по сберегательной программе «Реальная капитализация» № 0429 от 30.05.2019 г., заключенный между КПК «Международный кредитный Альянс» и Кострикиным Н.Д.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере сумма, сумму компенсации за пользование личными сбережениями Пайщика в размере сумма по состоянию на 30.11.2020 г., денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере сумма, затраченные на оказание юридических услуг по договору № АР2865 от 20.08.2020 г., денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому спору, затраченных по договору № АР3397 от 05.11.2020 г., денежные средства в размере сумма в счет компенсации государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления.

Истец Кострикин Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КПК «Международный кредитный Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском РФ.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным , иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с приведенного Федерального закона по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что 30 мая 2019 года между Кострикиным Никитой Дмитриевичем (далее «Пайщик») и КПК «Международный кредитный Альянс» (далее «Кооператив») был заключен Договор передачи личных сбережений для физических лиц по сберегательной программе «Реальная капитализация» № 0429, согласно которому «Пайщик» вносит, а «Кооператив» принимает личные сбережения в сумме сумма путем внесения наличными в кассу Кооператива на срок 731 день сроком до 30.05.2021 г., для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи.

Личные сбережения Пайщика застрахованы на основании договора № ГО КПК 00265 от 20.08.2018 г., заключенного между Кооперативом и НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования», ОГРН: ... ИНН: ... (Страховщик).

За пользование личными сбережениями Пайщика в день возврата личных сбережений Кооперативом выплачивается компенсация, рассчитанная по ставке 13,95 % годовых без учета вычета налога на доходы физических лиц и членских взносов (п. 2.1 Договора).

Обязательства по внесению денежных средств в размере сумма были исполнены истцом своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 476 от 30.05.2019 г., копию прилагаю.

При досрочном расторжении договора (до истечения Срока размещения) Кооператив возвращает личные сбережения по истечении не более чем 30 (тридцати) банковских дней со дня досрочного расторжения договора. При этом вышеуказанная ставка применяется, если Пайщик забирает вложенные деньги не ранее чем через 1 год (п. 2.7 Договора).

Вместе с тем, с момента заключения договора передачи личных сбережений, истцу не была перечислена компенсация согласно условиям договора, в связи с чем, истец имеет намерение расторгнуть досрочно заключенный договор и вернуть свои денежные средства с учетом начисленной компенсации.

Истцом в адрес КПК «Международный кредитный Альянс» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако денежные средства не возвращены по настоящий момент, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между сторонами, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенного договора, приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскании личных сбережений и полагает необходимым расторгнуть договор передачи личных сбережений, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору.

Поскольку КПК «Международный Кредитный Альянс» не выплачивались проценты по Договорам о передаче личных сбережений пайщика, истец имеет право требовать их возмещения в полном объеме.

В соответствии с плановым календарем расчетов в пользу истца подлежала выплате компенсация в размере сумма, которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе ( "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на отношения сложившиеся между истцом и ответчиком «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере сумма, затраченные на оказание юридических услуг по договору № АР2865 от 20.08.2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований действующим законодательством не установлен, тогда как привлечение истцом к процессу консультирования и досудебного урегулирования спора, переговоров, а также представительство в иных правоохранительных органах и других организациях квалифицированного юриста является правом на поручение указанных действий иным лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Реализуя указанные права, заявитель была вправе прибегнуть к помощи юристов и поручить совершение указанных действий соответствующим лицам, однако понесенные истцом добровольно расходы по передаче полномочий представителям не обусловлены обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору № АР3397 от 05.11.2020 г. в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге, учитывая отсутствие заявления ответчика о несоразмерности расходов.

При подаче иска истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострикина Никиты Дмитриевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Международный кредитный Альянс» о взыскании денежных средств, переданных по договору передачи личных сбережений, компенсации за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Международный кредитный Альянс» в пользу Кострикина Никиты Дмитриевича денежные средства, переданные по договору передачи личных сбережений, в размере сумма, компенсацию в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: