Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сафьян Е.И.

Дело № 33-27458/2021

(№ 2-929/2021 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мартынова М.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Филберт» к Мартынову ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мартынова ... в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, комиссию в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мартынову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, включая, задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, задолженность по уплате комиссии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.07.2015 г. ПАО «Лето Банк» заключило с Мартыновым М.В. договор № 14568875, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме сумма на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме сумма были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 14568875 от 15.07.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 14568875 от 15.07.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и Мартыновым М.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступать право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила сумма, включая, задолженность по основному долгу в сумме сумма; задолженность по процентам в сумме сумма; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме сумма 20.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 16 Воскресенского судебного адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № 14568875 от 15.07.2015 г. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен 14.02.2020 г. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мартынов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мартынов М.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015г. между ПАО «Лето Банк» и Мартыновым М.В. был заключен договор потребительского кредита № 14568875, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме сумма были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Вместе с тем, ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору и с октября 2015 года платежи по договору не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 14568875 от 15.07.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и Мартыновым М.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила сумма, включая, задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме сумма 20.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 16 Воскресенского судебного адрес вынесен судебный приказ № 2-809/2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору № 14568875 от 15.07.2015 г. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 14.02.2020 г. С даты заключения договора уступки права требования платежей в счет погашения задолженности истцу от ответчика не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310,809,810,811,819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, комиссию в размере сумма

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из того, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был осуществлен ответчиком 23.10.2015 года, следующий платеж должен быть осуществлен 15.12.2015 г., однако платеж ответчиком не был произведен, в связи с чем, с указанной даты началось течение срока исковой давности для предъявления в суд настоящего искового заявления, при этом, учел факт обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Мартынов М.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором ответчик заявлял в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что иск был подан в суд за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает необходимым частично согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен по части требований о взыскании задолженности по процентам является неправильным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса

ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, срок действия кредитного договора составляет 30 лет. Погашение кредита должно осуществляться ответчиком ежемесячно до 15 числа каждого месяца (л.д.8).

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте, в котором в адрес суда было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 16 сентября 2020 года (л.д.56), соответственно, после истечения по заявленным требованиям срока исковой давности.

Кроме того, из копии определения об отмене судебного приказа от 14 февраля 2020 года следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного адрес от 20 июня 2019 года с Мартынова М.В. в пользу ООО «Филберт» была взыскана задолженность по данному кредитному договору.

В соответствии с положениями ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая изложенное, период (07 месяцев 25 дней) с момента обращения истца за судебной защитой (20 июня 2019 года) и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа (14 февраля 2020 года) подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, учитывая дату обращения истца ООО «Филберт» с данным исковым заявлением в суд (16 сентября 2020 года), а также период действия судебного приказа (с 20 июня 2019 года по 14 февраля 2020 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 22 января 2017 года по 16 сентября 2020 года (день подачи в суд искового заявления).

Учитывая изложенное, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включая, задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате комиссии в размере сумма, а также задолженность по процентам, при этом, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за данный период, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, составит сумма (сумма - сумма), исходя из представленного стороной истца расчета (л.д.4-5).

Исходя из этого, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией изменена, то сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению, и, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с чем, решение суда также подлежит изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, как указано истцом в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Зюзинского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года подлежит изменению в части размера задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Мартынова М.В. в пользу ООО «Филберт», оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года изменить в части размера задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Мартынова ... в пользу ООО «Филберт».

Изложить резолютивную часть решения следующей редакции:

Исковые требования ООО «Филберт» к Мартынову ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова ... в пользу ООО «Филберт» задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, задолженность по уплате комиссии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартынова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи