Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-000309-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием истца – Лобанова А.Г., представителя ответчика по ордеру – Бердигалиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2021 по иску Лобанова Алексея Григорьевича к Новикову Андрею Сергеевичу о взыскании неустойки по договору цессии (уступки прав требования), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов А.Г. обратился в суд с иском к Новикову А.С. о взыскании неустойки по договору цессии (уступки прав требования), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2016 года между цедентом Лобановым А.Г. и цессионарием Новиковым А.С. был заключен договор цессии (уступки прав требования), удостоверенный нотариусом города Москвы Федорченко А.В. (ИНН 773700215314, ОГРНИП 305770002356467) и зарегистрированным в реестре за № 2-4720, по условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования и взыскания задолженности с ЗАО «Московский завод автоагрегатов», адрес: 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 43, ОГРН 1027700304972, ИНН 7725060553 (именуемое в дальнейшем - ЗАО «Московский завод автоагрегатов»), принадлежащие цеденту на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 11 мая 2016г. по делу № 2-3565/16 и исполнительных листов Симоновского районного суда города Москвы ФС № 003525884 от 23.06.2016 г. (взыскатель фио) и ФС № ... от 14.07.2016г. (взыскатель Лобанов А.Г.) по делу № 2-3565/16 и договора уступки права требования (цессии) № ... от 05.09.2016г., заключенного между Лобановым А.Г. и фио, а также права требования и взыскания задолженности с фио, паспортные данные. выдан .... адрес: адрес, принадлежащие цеденту на основании договора б/н от 24.02.2014г., заключенного между Лобановым А.Г. и фио В соответствии с п.п. 4.1. и 5.1. договора, цессионарий принял на себя обязательство уплатить цеденту денежную сумму в размере сумма в соответствии графиком платежей. Ответчик платежи производил с нарушениями. Лобанов А.Г. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к Новикову А.С. о взыскании задолженности и неустойки по договору цессии. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. по делу №2-5023/2019 исковые требования Лобанова А.Г. к Новикову А.С. удовлетворены частично, а именно суд решил: взыскать с Новикова А.С. в пользу Лобанова А.Г. задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2020г. по делу № 33-27724/20 Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019г. оставлено без изменения. Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-5023/2019 вступило в законную силу 30 июля 2020 года. 27 ноября 2020г. Зюзинским районным судом города Москвы от 10 декабря 2019г. по делу № 2-5023/2019 Лобанову А.Г. был выдан исполнительный лист серия ФС № ... по делу № 2-5023/2019.

Истец с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату ежемесячных платежей договору цессии (уступки прав требования) от 09 ноября 2016 года в размере сумма, дополнительные судебные издержки на оплату юридических услуг, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Лобанов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Новиков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру Бердигалиева Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 09 ноября 2016 года между цедентом Лобановым А.Г. и цессионарием Новиковым А.С. был заключен договор цессии (уступки прав требования), удостоверенный нотариусом города Москвы Федорченко А.В. (ИНН 773700215314, ОГРНИП 305770002356467) и зарегистрированным в реестре за № 2-4720.

В соответствии с условиями договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования и взыскания задолженности с ЗАО «Московский завод автоагрегатов», адрес: 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 43, ОГРН 1027700304972, ИНН 7725060553 (именуемое в дальнейшем - ЗАО «Московский завод автоагрегатов»), принадлежащие цеденту на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 11 мая 2016г. по делу № 2-3565/16 и исполнительных листов Симоновского районного суда города Москвы ФС № 003525884 от 23.06.2016 г. (взыскатель фио) и ФС № ... от 14.07.2016г. (взыскатель Лобанов А.Г.) по делу № 2-3565/16 и договора уступки права требования (цессии) № ... от 05.09.2016г., заключенного между Лобановым А.Г. и фио, а также права требования и взыскания задолженности с фио, паспортные данные. выдан .... адрес: адрес, принадлежащие цеденту на основании договора б/н от 24.02.2014г., заключенного между Лобановым А.Г. и фио

В соответствии с п.п. 4.1. и 5.1. договора, цессионарий принял на себя обязательство уплатить цеденту денежную сумму в размере сумма в соответствии графиком платежей.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. по делу №2-5023/2019 исковые требования Лобанова А.Г. к Новикову А.С. удовлетворены частично, а именно суд решил: взыскать с Новикова А.С. в пользу Лобанова А.Г. задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2020г. по делу № 33-27724/20 Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019г. оставлено без изменения.

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-5023/2019 вступило в законную силу 30 июля 2020 года.

27 ноября 2020г. Зюзинским районным судом города Москвы от 10 декабря 2019г. по делу № 2-5023/2019 Лобанову А.Г. был выдан исполнительный лист серия ФС № ... по делу № 2-5023/2019.

Как следует из пояснений истца, по настоящее время обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Пунктом 7.4. договора цессии предусмотрено право цедента при нарушении цессионарием сроков оплаты, установленных договором, потребовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 октября 2019 года по 23 марта 2021 года в размере сумма

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении неустойки за период с 21 апреля 2017 года по 21 декабря 2017 года на сумму сумма

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года (если в отношении конкретного дела устанавливается иной срок исковой давности, указать его со ссылкой на применяемую норму права).

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд находит ходатайство ответчика подлежащим отклонению, поскольку стороной истца срок исковой давности не пропущен, неустойка рассчитана за период с 24 октября 2019 года по 23 марта 2021 года.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

При этом суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 указанной выше статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчиком не представлено, а судом не установлено со стороны истца злоупотребления правом, данный довод является необоснованным.

При этом суд исходит из того, что истцу представлено право на взыскание неустойки, согласно условиям договора уступки прав требований.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что непринятие мер по обращению взыскания на заложенное имущество привело к необоснованному увеличению размера неустойки суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредита, а не его обязанностью, залог выступает одним из способов обеспечения исполнения обязательств стороны в рамках договора, который применяется по заявлению кредитора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает соответствующей принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова Алексея Григорьевича к Новикову Андрею Сергеевичу о взыскании неустойки по договору цессии (уступки прав требования), судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Андрея Сергеевича в пользу Лобанова Алексея Григорьевича неустойки по договору цессии (уступки прав требования) в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма (один миллион семьсот сорок деять тысяч семьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: