Мотивированное решение
Дело № 02-1815/2021 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2021 по иску Поволоцкой Инги Леонтьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОХОГРУПП» о взыскании денежных средств в счет выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Поволоцкая И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СОХОГРУПП» о взыскании денежных средств в счет выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Поволоцкая И.Л. с 03 апреля 2020 года работает с Soho Architecture Bureau, ООО «СОХОГРУПП» (далее - Заказчик), как дизайнер-архитектор. Маршрутизацию работы истца и все договоренности, конкретизацию условий осуществлял фио, оплачивал работу истца переводами на карту фио Брюханов. Трудовой договор между истцом и Заказчиком не заключен, как и договор подряда или субподряда - все условия оговаривались либо в чате, либо по телефону, оплата должна была осуществляться на банковскую карту истца по окончанию работ.
21 мая 2020 года, после выполнения и оплаты небольших поручений, истцу был направлен первичный эскизный проект частного дома в адрес (далее - Проект), работа с которым велась истцом все последующее время - визуализация проекта, согласование с клиентом фио (далее - Клиент), реализация чертежей и т.д.. Заказчик изначально озвучил цену за выполнение работы - сумма, однако на тот момент шла речь о том, чтобы истец «доделала» работу - в итоге, этот проект требовал исполнения истца и переработки полностью.
Работа истца была выполнена в полном объеме и удовлетворила Клиента, какие-либо вопросы или пожелания с её стороны были добросовестно доработаны истцом в процессе работы по мере их поступления, сейчас её строители без нареканий работают по нему. 22 сентября 2020 года истец отправила Заказчику последний отредактированный вариант Проекта.
Клиент не выражала каких-либо нареканий и претензий по Проекту, Проект был выполнен истцом срочно, поскольку прежде простаивал - и единственные замечания к истцу были со стороны Заказчика относительно размера шрифта, рамок и иного финального оформления документации, которое однако никак не меняло Проект технически и его содержательную часть для реализации Клиентом, никак не противоречило законодательству Российской Федерации и общепринятым стандартам.
24 сентября 2020 года Заказчик передал Клиенту сброшюрованную папку-проект. Клиент выполнил свои платежные обязательства перед Заказчиком, принял Проект, о чем истец узнала только от Клиента лично - при этом выполнил по иной цене, нежели озвучили истцу (сумма), о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ по договору подрядов № 448/19 от 26 сентября 2020 года. Заказчик же утаил от истца эту информацию и прекратил с истцом контактировать.
02 октября 2020 года истец направила в офис Soho Architecture Bureau от ООО «СОХОГРУПП», по адресу адрес, Москва, 123242, претензию через Почту России, а также её копию по электронной почте, о чем уведомила фио, на что получила следующий ответ в Watsapp: «Инга, добрый день. Единственный способ получить оплату это доделать и сдать проект. Мы принципиально на любой шантаж и давление будем отвечать зеркально. Обижаться не имеет смысла, нас не интересует ничего кроме дела. Мы относимся ко всем сотрудникам с уважением и к Вам в том числе, но есть система на которой все основывается и мы от неё не отступим в любой ситуации. Условие одно, работа выполнена-работа оплачена».
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату работы над эскизным проектом частного дома в адрес в полном объеме, расходы на юридические услуги и расходы по оплате госпошлины, расходы на почтовые услуги в размере сумма, обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере сумма
Истец Поволоцкая И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «СОХОГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что как следует из доводов искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании Поволоцкая И.Л. с 03 апреля 2020 года работает с Soho Architecture Bureau, ООО «СОХОГРУПП» (далее - Заказчик), как дизайнер-архитектор. Маршрутизацию работы истца и все договоренности, конкретизацию условий осуществлял фио, оплачивал работу истца переводами на карту фио Брюханов. Трудовой договор между истцом и Заказчиком не заключен, как и договор подряда или субподряда - все условия оговаривались либо в чате, либо по телефону, оплата должна была осуществляться на банковскую карту истца по окончанию работ.
21 мая 2020 года, после выполнения и оплаты небольших поручений, истцу был направлен первичный эскизный проект частного дома в адрес (далее - Проект), работа с которым велась истцом все последующее время - визуализация проекта, согласование с клиентом фио (далее - Клиент), реализация чертежей и т.д.. Заказчик изначально озвучил цену за выполнение работы - сумма, однако на тот момент шла речь о том, чтобы истец «доделала» работу - в итоге, этот проект требовал исполнения истца и переработки полностью.
Работа истца была выполнена в полном объеме и удовлетворила Клиента, какие-либо вопросы или пожелания с её стороны были добросовестно доработаны истцом в процессе работы по мере их поступления, сейчас её строители без нареканий работают по нему. 22 сентября 2020 года истец отправила Заказчику последний отредактированный вариант Проекта.
Клиент не выражала каких-либо нареканий и претензий по Проекту, Проект был выполнен истцом срочно, поскольку прежде простаивал - и единственные замечания к истцу были со стороны Заказчика относительно размера шрифта, рамок и иного финального оформления документации, которое однако никак не меняло Проект технически и его содержательную часть для реализации Клиентом, никак не противоречило законодательству Российской Федерации и общепринятым стандартам.
24 сентября 2020 года Заказчик передал Клиенту сброшюрованную папку-проект. Клиент выполнил свои платежные обязательства перед Заказчиком, принял Проект, о чем истец узнала только от Клиента лично - при этом выполнил по иной цене, нежели озвучили истцу (сумма), о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ по договору подрядов № 448/19 от 26 сентября 2020 года. Заказчик же утаил от истца эту информацию и прекратил с истцом контактировать.
02 октября 2020 года истец направила в офис Soho Architecture Bureau от ООО «СОХОГРУПП», по адресу адрес, Москва, 123242, претензию через Почту России, а также её копию по электронной почте, о чем уведомила фио, на что получила следующий ответ в Watsapp: «Инга, добрый день. Единственный способ получить оплату это доделать и сдать проект. Мы принципиально на любой шантаж и давление будем отвечать зеркально. Обижаться не имеет смысла, нас не интересует ничего кроме дела. Мы относимся ко всем сотрудникам с уважением и к Вам в том числе, но есть система на которой все основывается и мы от неё не отступим в любой ситуации. Условие одно, работа выполнена-работа оплачена».
Положениями ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рамках настоящего дела усматривается отсутствие не только заключенного гражданско-правового или трудового договора, но также отсутствие согласования существенных условий, предмета того или иного договора, к примеру, договора подряда или договора на выполнение проектных или изыскательных работ, а также иного гражданско-правового договора.
Истец утверждает о том, что «ей был направлен проект частного дома в адрес, «озвучена цена за выполнение работы в сумма», за «доделывание работы». «В итоге этот проект потребовал (по ее мнению) исполнения и переработки полностью».
Из данных объяснений истца усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства: у истца имелось не первоначальное техническое задание, а разрабатываемый проект, который уже был в стадии разработки; сам истец не может определить объем «своей работы», который, по ее словам, был поручен ей ответчиком, как и дополнительный объём работы, который неизвестно ею выполнен по согласованию с ответчиком или выполнен на свой страх и риск на основании своего добровольного желания; не определены сроки выполнения работ, как «своей работы», так и «дополнительного объёма работ»; истец не может определить стоимость «своей работы», оценивая их по своему усмотрению то за сумма, то затем оценивая их за сумма
Соответственно, существенные условия договора нельзя считать согласованным между сторонами, а договор нельзя считать заключенным.
Сдано что-либо ответчику по акту приемки-передачи не было, что усматривается из объяснений самого истца. Истец не известил ответчика о выполнении работы, завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ.
Как утверждает истец, направленный в адрес ответчика материал требовал доработки, но истцом выполнен (доработан) не был.
Акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 448/19 от 26.09.2020 г., свидетельствующий о приемке-передаче работ по договору подряда № 448/19 от 26.09.2020 г. и оплате на сумму сумма, не является надлежащим доказательством выполнения работ истцом, потому как сторонами вышеуказанного договора подряда являются не истец и ответчик, а ответчик и иное лицо, соответственно права и обязанности возникают непосредственно у сторон этого договора; оплата стоимости работ по данному договору не может быть положена в основу наличия или отсутствия тех или иных договоренностей между истцом и ответчиком.
Акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 448/19 от 26.09.2020 г. не является доказательством, обосновывающим правомерностью и размер заявленных истцом требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что существенные условия договора между истцом и ответчиком не определены. Условия о предмете договора, о сроке производства работ, о перечне и объеме выполненных работ, стоимости, не согласованы; заключение дополнительного соглашения по определению, утверждению и согласованию дополнительного объёма работ, истцом с ответчиком в каком-либо порядке не согласовывались; а утверждения истца о фактически исполненном не позволяет определить вышеуказанные обстоятельства для признания существования оснований для взыскания денежных средств с ответчика, а точную стоимость исполненного, истец фактически определяет по своему усмотрению.
Без согласования существенных условий договора или без получения ясной и внятной оферты и без такого же акцепта фактически истец выполнял работу на свой страх и риск; составленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, не представлены, стоимость работ, по пояснениям истца, не согласована.
Иные представленные истцом в дело материалы в виде распечатки переписки в мессенджере «вотс ап», не соответствуют требованиям о допустимости и относимости, а также достаточности для удовлетворения в полном объеме исковых требований истца к ответчику.
Как следует из материалов дела, истец мер, направленных на заключение договора на выполнение работ, оказание услуг, какого-либо иного гражданско-правового договора, с ответчиком не предпринимал, вопреки требованиям гражданского законодательства.
Как следует из содержания ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходит из того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком, равно и документы подтверждающие согласование существенный условий договора, в том числе и стоимости работ, доказательств оказаний данной услуги ответчиком истцу в материалах дела не имеется.
В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и , ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушении требований закона истцом не представлено, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и производных требований от основного о компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поволоцкой Инги Леонтьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОХОГРУПП» о взыскании денежных средств в счет выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: