Мотивированное решение

Дело № 2-1902/2021

УИД 77RS0009-02-2021-000782-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2021 по исковому заявлению фио Валентиновне к Какабедезе Натие Кахберовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о возмещение ущерба. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры № 635, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2017г., номер записи: 77:06:0005001:3223-77/006/2017-2 от 11.04.2017г. 30.09.2020г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту залива от 05.10.2020г., составленному уполномоченными представителями управляющей компании ГБУ адрес Котловка», залив произошел из квартиры № 639, собственником которой является ответчик. Для установления размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Эксперт-СтройПро». Согласно экспертному заключению № 151120-1 от 25.11.2020г., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 269 640,58 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 269 640,58 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 руб.

Истец фио в суд явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, правовой позиции по делу не представила.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры № 635, расположенной по адресу: расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2017г., номер записи: 77:06:0005001:3223-77/006/2017-2 от 11.04.2017г.

30.09.2020г. произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры № 639, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик фио, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту обследования квартиры от 05.10.2020г. в составе представителей ГБУ адрес Котловка», залив квартиры истца произошел в результате производства жидкого пола в квартире ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратилась в оценочную организацию. Как следует из отчета ООО «Эксперт-СтройПро» № 151120-1 от 25.11.2020г., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 269 640,58 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика с выводами оценки не согласилась.

Определением суда от 13 апреля 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 5919 от 13.08.2021г., подготовленному АНО «Бюро судебных экспертиз», следует, что в ходе проведения визуально-инструментального обследования эксперт установил, что отделка помещений квартиры находится в критическом состоянии, о чем свидетельствует наличие истертостей на напольном покрытии (на линолеуме - потертости напольного покрытия до подложки; на паркете - истертости лачного покрытия материала), окраска потолка - потемнение и желтизна окрасочного слоя, обои - выгорание рисунка, желтизна обойных полотен, в коридоре снято отделочное покрытие стен, в то время в акте залива от 05 октября 2020г. указано, что ремонт в помещениях квартиры не проводился более 15 лет, обои в коридоре сняты шпателем. Исходя из вышеизложенного, эксперт установил, что не все повреждения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, относятся к заливу, произошедшему 30.09.2020г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: с Москва, адрес, на дату залива 30.09.2020г., исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы в Москве, с учетом физического износа 65%, составляет округленно: 70 735 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, на дату залива 30.09.2020г., исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы в Москве, составляет округленно: 75 702 руб.

Сторона ответчика выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленный истцами отчёт, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд берет за основу калькуляцию по заключению судебной оценочной экспертизы, подготовленной АНО «Бюро судебных экспертиз», о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта спорной квартиры подлежащим частичному удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 70 735 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 7 000 руб. суд полагает соответствующей средним рыночным ценам и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 322,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Какабедезе фио в пользу фио сумму ущерба в размере 70 735 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 322,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова