Мотивированное решение

Дело № 02-1996/2021 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2021 по иску фио Анвара оглы к Митькину Петру Викторовичу, Митькиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Э.А.о. обратился в суд с иском к Митькину П.В., Митькиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2020 г. в 13 ч. 20 мин., по адресу: адрес. адрес. корп. 2, произошло ДТП с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС, под управлением собственника автомобиля фио Анвара оглы и автомобилем фио регистрационный знак ТС, принадлежащего Митькиной Елене Александровне, под управлением Митькина Петра Викторовича. Виновным в нарушении правил дорожного движения, п. 13.9 ПДД был признан Митькин Петр Викторович. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1752716 от 30 июля 2020 года.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 30 июля 2020 года в соответствии с ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ на Митькина П.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с информацией, содержащейся в документах ГИБДД, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) страхования МММ 5036841089 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в адрес по договору (полису) страхования ККК ....

31 июля 2020 года в полном соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив документы подтверждающие факт причинения вреда и автомобиль для определения соответствия имеющихся повреждений заявленному событию и определения размера стоимости расходов необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Осмотр автомобиля и составление Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 037 от 05 августа 2020 года был осуществлен по направлению, выданному СПАО «Ингосстрах» и оплаченному истцом в размере сумма.

В соответствии с Заключением независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 037 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма.

11 августа 2020г. письмом (исх. № 75-219401/20). СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в прямом возмещении убытков. В обосновании причины отказа СПАО «Ингосстрах» указало, что адрес не подтвердило факт заключении договора страхования ККК ... с причинителем вреда, собственником автомобиля, либо любым иным лицом.

При самостоятельной проверке вышеуказанных обстоятельств на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков () установлено, что сведения о бланке полиса ОСАГО с номером ККК ..., в автоматизированной информационной системе ОСАГО, отсутствуют.

При дополнительном обращении к причинителю вреда, Митькин П.В. не предоставил иные сведения о страховании гражданской ответственности, актуальные на дату и время ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Алиев Э.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Митькин П.В., фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 30 июля 2020 г. в 13 ч. 20 мин., по адресу: адрес. адрес. корп. 2, произошло ДТП с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС, под управлением собственника автомобиля фио Анвара оглы и автомобилем фио регистрационный знак ТС, принадлежащего Митькиной Елене Александровне, под управлением Митькина Петра Викторовича. Виновным в нарушении правил дорожного движения, п. 13.9 ПДД был признан Митькин Петр Викторович. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1752716 от 30 июля 2020 года.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом суд, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, полагает отказать в удовлетворении исковых требований к Митькиной Е.А., поскольку Митькин П.В. управлял транспортным средством, принадлежащим Митькиной Е.А. на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено, фио как собственник транспортного средства не является причинителем материального ущерба и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства Митькиной Е.А.

Указанные отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Анвара оглы к Митькину Петру Викторовичу, Митькиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Митькина Петра Викторовича в пользу фио Анвара оглы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск