Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-000638-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Бастрыкиной,

с участием представителя истца по доверенности – Поерова С.В., представителя ответчика по доверенности – Сиутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2021 по иску Новиченко Елены Юрьевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, по встречному иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Новиченко Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Новиченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 по гражданскому делу № 02-4657/2019 года измененным в части апелляционным определением Московского городского суда № 33-40082/2020 от 20.11.2020 исковые требования Новиченко Е.Ю. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» взыскано: сумма страхового возмещения в размере сумма, суд обязал ответчика АО «Альфа Страхование» перечислить денежные средства на расчетный счет Новиченко Е.Ю. в ПАО Банк «Зенит» №...; неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере сумма за период с 07.06.2019 г. по 08.07.2019 г.; убытки в размере сумма за период с 07.06.2019 г. по 12.12.2019 г. (дата вынесения решения); судебные расходы в размере сумма; компенсация морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма В связи с тем, что АО «Альфа Страхование» в одностороннем порядке отказалось исполнять принятые на себя обязательства, сумма страхового возмещения выгодоприобретателю (ПАО Банк Зенит) до сих пор не перечислена, истец и после 12.12.2019 г. (дата вынесения решения суда) несет убытки, выражающиеся в выплате процентов в ПАО «Банк Зенит» по кредитному договору № ... от 07.09.2018 года. Согласно справки № ... от 25.11.2020 г. за период с 09.01.2020 г. по 09.11.2020 г. истец выплатил проценты в пользу Банка в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением суда от 14.05.2021 г. принят отказ от иска, производство по делу прекращено в части исковых требований Новиченко Елены Юрьевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма

АО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным иском к Новиченко Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ранее по заявленному истцом событию - хищение застрахованного автомобиля - марка автомобиля, регистрационный знак ТС Новиченко Е.Ю. обращалась с иском в суд, в частности о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. по делу № 2-4657/2019, скорректированным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. об исправлении описки была взыскана неустойка в размере сумма по данному событию. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой. Согласно условиям Договора страхования № ... от 07.09.2018 г., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Новиченко Е.Ю., размер страховой премии по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)» составляет сумма Таким образом, учитывая, что размер страховой премии по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)» составляет сумма, с Новиченко Е.Ю. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Новиченко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Поеров С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сиутова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала встречные исковые требования.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 г., в редакции определения судьи от 26.03.2020 г., по гражданскому делу № 2-4657/2019 по иску Новиченко Елены Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новиченко Елены Юрьевны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части отказать. Взыскать АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описок от 26 марта 2020 года в части взыскания страхового возмещения изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новиченко Елены Юрьевны страховое возмещение в размере сумма, обязав АО «АльфаСтрахование» перечислить указанные денежные средства на расчетный счет № ..., открытый на имя Новиченко Елены Юрьевны в ПАО Банк Зенит. Решение суда в части отказа во взыскании убытков – отменить, постановить в указанной части новое решение. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новиченко Елены Юрьевны убытки в сумме сумма В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Новиченко Е.Ю. и ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в соответствии с приведенными условиями кредитного договора и договора страхования риск хищения заложенного имущества застрахован в пользу ПАО Банк Зенит и подлежит выплате в счет исполнения условий кредитного договора, заключенного между Банком и истцом. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, обязанность по выплате названного страхового возмещения в размере сумма в пользу выгодоприобретателя в счет исполнения условий кредитного договора ответчиком в установленном порядке исполнена не была, в то время как истец, связанный обязательством по исполнению кредитного договора в части выплаты в пользу Банка процентов за пользование кредитом, в период с июня 2019 по декабрь 2019 произвела выплату указанных процентов в общем размере сумма, что подтверждается соответствующей выпиской по ссудному счету, открытому на имя истца. При этом, согласно сообщению ПАО Банк Зенит, по состоянию на 01.11.2019 г. просроченная задолженность со стороны заемщика по Кредитному договору отсутствует, остаток ссудной задолженности, с учетом процентов, по кредитному договору составляет сумма Таким образом, не исполнив обязанность по выплате страхового возмещения, направленной в соответствии с условиями кредитного договора, на его погашение, включая сумму основного долга и процентов, ответчик причинил истцу убытки в виде сумм процентов, оплаченных истцом за счет личных средств, в размере сумма

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из доводов настоящего первоначального иска, в связи с тем, что АО «Альфа Страхование» в одностороннем порядке отказалось исполнять принятые на себя обязательства, сумма страхового возмещения выгодоприобретателю (ПАО Банк Зенит) до сих пор не перечислена, истец и после 12.12.2019 г. (дата вынесения решения суда) несет убытки, выражающиеся в выплате процентов в ПАО «Банк Зенит» по кредитному договору № ... от 07.09.2018 года. Согласно справки № ... от 25.11.2020 г. за период с 09.01.2020 г. по 09.11.2020 г. истец выплатил проценты в пользу Банка в размере сумма

Указанные доводы истца подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, которые не были оспорены ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд находит оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде выплаченных истцом процентов по кредитному договору в сумме сумма

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, исходя из расчета присужденных сумм, признавая размер штрафа явно несоразмерным нарушенному обязательству снизив до сумма, принимая во внимание ранее установленные судом нарушение обязательств и выплаченные в счет установленного обязательства денежные средства, размер допущенного нарушения по настоящему делу, требований разумности и справедливости.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, однако, относимых и допустимых доказательств фактического несения данных расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование встречного иска истца по встречному иску указано на то, что вышеуказанным решением суда с ответчика в ползу истца взыскана сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере сумма По мнению истца по встречному иску размер неустойки превышает размер неустойки, установленный в соответствии с требованиями законодательства, а потому разница между установленным судом размером неустойки и установленным законом, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что сумма неустойки установлена вступившим в законную силу решением суда, выплачена ответчиком в пользу истца во исполнение решения суда, указанные суммы не могут по смыслу статьи 1102 ГК РФ являться неосновательным обогащением. По сути, заявляя данное требование, истец по встречному иску оспаривает вступившее в законную силу решение суда, при этом истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а потому оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

С ответчика по первоначальному иску в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиченко Елены Юрьевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Новиченко Елены Юрьевны убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Новиченко Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: