Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-000590-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2021 по иску Левицкого Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий О.А. обратился в суд с иском к ООО «Вегас» (до переименования ООО Центр юридической помощи «Глобальная защита») о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, с учетом неоднократных уточнений мотивируя свои требования тем, что между Левицким Олегом Алексеевичем и ООО «Вегас» (ИНН 9710070672) (Исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг: № 1803/2020/03, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение представленных документов ООО «Арта», правовой анализ ситуации, консультация, подготовка претензионного письма, проекта искового заявления к ООО «Арта», ходатайство об обеспечении иска, выезд представителя на два судебных заседания, стоимость услуг составила сумма; № 09062020/02, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Левицкого О.А. в рамках выезда в офис ООО «Арта» на предмет досудебного урегулирования спорного вопроса. Стоимость услуг составила сумма; № 10062020/04, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Левицкого О.А. в суде до вынесения решения суда в отношении ответчика по делу ООО «Скорая юридическая помощь», с подготовкой ходатайства о запрете регистрационных действий, подготовкой искового заявления и претензии. Стоимость услуг составила сумма

Обязательства по оплате услуг по перечисленным договорам исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Пред заключением договора № 1803/2020/03, исполнитель обещал истцу 100% гарантии того, что их работа принесет полную реализацию нарушенных прав потребителя и победу в суде, т.к. по спорным вопросам имеется положительная судебная практика.

Похожая ситуация повторилась и с договором № 09062020/02.

Принуждение истца к заключению договора № 09062020/02 имеет своей целью затягивание спорного вопроса и не имеет целесообразности, т.к. выезд представителя в ООО «Арта» на предмет досудебного урегулирования, не является обязательным, в отличие от обращения с досудебной претензией в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Решением Зюзинского районного суда от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2- 3312/2020 в исковых требованиях фио к ООО «Арта» было отказано.

По договору № 10062020/04 исполнитель не явился на встречу для оформления нотариальной доверенности. Представитель исполнителя не явился в судебное заседание, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Истец обратился с письменной жалобой в адрес исполнителя, где указал на неисполнение указанных в договорах услуг, на что исполнитель выслал истцу дополнительное соглашение с просьбой подписать его задним числом.

Считает, что предметы договоров об оказании юридических услуг №1803/2020/03, № 09062020/02, № 10062020/04 не имели цель решения вопроса истца, а направлены на увеличение стоимости юридических услуг. При заключении вышеперечисленных договоров истец умышленно был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, принял всерьез их предложения и убедительные обещания о том, что они помогут. При указанных обстоятельствах полагает, что свобода заключенных договоров соблюдена не была, по сути, в данной ситуации заключение договоров об оказании услуг, которые никак не влияют на результат истцу навязано с целью завладения его денежными средствами. Фактически услуги оказаны не были, их стоимость завышена, гарантированный 100 % результат работ отсутствует.

18.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, однако до настоящего времени, претензия осталась без внимания.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1803/2020/03, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма; расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 09062020/02, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма; расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 10062020/04 заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере162 сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Левицкий О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вегас» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ГК РФ).

В соответствии со потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 настоящего Закона.

Судом установлено, что между Левицким Олегом Алексеевичем и ООО «Вегас» (ИНН 9710070672) (Исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг: от 18.03.2020 № 1803/2020/03, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение представленных документов ООО «Арта», правовой анализ ситуации, консультация, подготовка претензионного письма, проекта искового заявления к ООО «Арта», ходатайство об обеспечении иска, выезд представителя на два судебных заседания, стоимость услуг составила сумма; от 09.06.2020 № 09062020/02, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Левицкого О.А. в рамках выезда в офис ООО «Арта» на предмет досудебного урегулирования спорного вопроса. Стоимость услуг составила сумма; от 10.06.2020 № 10062020/04, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Левицкого О.А. в суде до вынесения решения суда в отношении ответчика по делу ООО «Скорая юридическая помощь», с подготовкой ходатайства о запрете регистрационных действий, подготовкой искового заявления и претензии. Стоимость услуг составила сумма

Обязательства по оплате услуг по перечисленным договорам исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Решением Зюзинского районного суда от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2- 3312/2020 в исковых требованиях Левицкого О.А. к ООО «Арта» было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований Левицкого О.А. о ООО «Скорая юридическая помощь» отказано. Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 20.11.2020 решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 04.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левицкого О.А. – без удовлетворения.

Как следует из объяснений истца, перед заключением договора № 1803/2020/03, исполнитель обещал истцу 100% гарантии того, что их работа принесет полную реализацию нарушенных прав потребителя и победу в суде, т.к. по спорным вопросам имеется положительная судебная практика. Похожая ситуация повторилась и с договором № 09062020/02. Принуждение истца к заключению договора № 09062020/02 имеет своей целью затягивание спорного вопроса и не имеет целесообразности, т.к. выезд представителя в ООО «Арта» на предмет досудебного урегулирования, не является обязательным, в отличие от обращения с досудебной претензией в рамках законодательства о защите прав потребителей. По договору № 10062020/04 исполнитель не явился на встречу для оформления нотариальной доверенности. Представитель исполнителя не явился в судебное заседание, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Истец обратился с письменной жалобой в адрес исполнителя, где указал на неисполнение указанных в договорах услуг, на что исполнитель выслал истцу дополнительное соглашение с просьбой подписать его задним числом. Считает, что предметы договоров об оказании юридических услуг №1803/2020/03, № 09062020/02, № 10062020/04 не имели цель решения вопроса истца, а направлены на увеличение стоимости юридических услуг. При заключении вышеперечисленных договоров истец умышленно был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, принял всерьез их предложения и убедительные обещания о том, что они помогут. При указанных обстоятельствах полагает, что свобода заключенных договоров соблюдена не была, по сути, в данной ситуации заключение договоров об оказании услуг, которые никак не влияют на результат истцу навязано с целью завладения его денежными средствами. Фактически услуги оказаны не были, их стоимость завышена, гарантированный 100 % результат работ отсутствует.

18.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, однако до настоящего времени, претензия осталась без внимания.

Как следует из письменных материалов дела, сотрудниками ответчика были подготовлены соответствующие документы для обращения в суд за судебной защитой по искам истца, по оказании услуг между сторонами составлены соответствующие акты приемки оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик на момент поступления досудебной претензии о расторжении Договора и возврате денежных средств, уже выполнил взятые на себя обязательства по Договору.

Как следует из ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору указано в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные в исковом заявлении основания для расторжения договора и взыскании денежных средств не обоснованы, и противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы истца о том, что в удовлетворении иска было отказано по вине Исполнителя, который ненадлежащим образом подготовил документы для суда суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Равно как и доводы истца о том, что все совершенные Исполнителем действия не принесли каких-либо результатов, несмотря на то, что работники ответчика при заключении договоров давали стопроцентную гарантию, что все обращения помогут реализовать права истца, а если дойдет до суда, то возбужденное в суде дело будет рассмотрено в его пользу, так как по данным вопросам имеется положительная практика, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. При этом суд учитывает, что оплата по договорам об оказании юридических услуг не поставлена сторонами в зависимость от результата действий только исполнителя, отсутствие положительного для истца разрешения возникшей ситуации само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги. При этом представленное в материалы дела заключение, согласно которому подпись истца в исковом заявлении выполнены не им, а другим лицом, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что доводы указанного искового заявления поддерживались истцом в судебном заседании. Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия исполнительных органов, должностных лиц, суда и не свидетельствует об оказании юридических услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требования о расторжении договоров оказания юридических услуг, равно как и производных от основного требований взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд не усматривает. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левицкого Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: