Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-20724

УИД 77RS0009-02-2021-000590-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело № 2-2112/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями истца Левицкого О.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Левицкого Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Левицкий О.А., паспортные данные, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Вегас» (до переименования ООО Центр юридической помощи «Глобальная защита») о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Левицким Олегом Алексеевичем и ООО «Вегас» (ИНН 9710070672) (Исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг № 1803/2020/03, № 09062020/02, № 10062020/04. По мнению истца, предметы указанных договоров не имели цель решения вопроса истца, а направлены на увеличение стоимости юридических услуг. При заключении обозначенных договоров истец умышленно был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, принял всерьез их предложения и убедительные обещания о том, что они помогут. При указанных обстоятельствах истец полагает, что свобода заключенных договоров не соблюдена, по сути, в данной ситуации заключение договоров об оказании услуг, которые никак не влияют на результат истцу навязано с целью завладения его денежными средствами. Фактически услуги не оказаны, их стоимость завышена, гарантированный 100 % результат работ отсутствует. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1803/2020/03, заключенный между сторонами по делу, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма; расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 09062020/02, заключенный между сторонами по делу, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма; расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 10062020/04 заключенный между сторонами по делу, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Вегас», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Левицкого О.А. и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами по делу заключены договоры об оказании юридических услуг: от 18.03.2020 № 1803/2020/03, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение представленных документов ООО «Арта», правовой анализ ситуации, консультация, подготовка претензионного письма, проекта искового заявления к ООО «Арта», ходатайство об обеспечении иска, выезд представителя на два судебных заседания, стоимость услуг составила сумма; от 09.06.2020 № 09062020/02, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Левицкого О.А. в рамках выезда в офис ООО «Арта» на предмет досудебного урегулирования спорного вопроса. Стоимость услуг составила сумма; от 10.06.2020 № 10062020/04, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Левицкого О.А. в суде до вынесения решения суда в отношении ответчика по делу ООО «Скорая юридическая помощь», с подготовкой ходатайства о запрете регистрационных действий, подготовкой искового заявления и претензии. Стоимость услуг составила сумма

Обязательства по оплате услуг по перечисленным договорам исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Решением Зюзинского районного суда от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2- 3312/2020 в удовлетворении исковых требованиях Левицкого О.А. к ООО «Арта» отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований Левицкого О.А. к ООО «Скорая юридическая помощь» отказано. Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.11.2020 решение мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы от 04.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левицкого О.А. – без удовлетворения.

Согласно позиции истца, перед заключением договора № 1803/2020/03, исполнитель обещал истцу 100 % гарантии того, что их работа принесет полную реализацию нарушенных прав потребителя и победу в суде, т.к. по спорным вопросам имеется положительная судебная практика. Похожая ситуация повторилась и с договором № 09062020/02. Принуждение истца к заключению договора № 09062020/02 имеет своей целью затягивание спорного вопроса и не имеет целесообразности, т.к. выезд представителя в ООО «Арта» на предмет досудебного урегулирования, не является обязательным, в отличие от обращения с досудебной претензией в рамках законодательства о защите прав потребителей. По договору № 10062020/04 исполнитель не явился на встречу для оформления нотариальной доверенности. Представитель исполнителя не явился в судебное заседание, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Истец обратился с письменной жалобой в адрес исполнителя, где указал на неисполнение указанных в договорах услуг, на что исполнитель выслал истцу дополнительное соглашение с просьбой подписать его задним числом. Считает, что предметы договоров об оказании юридических услуг № 1803/2020/03, № 09062020/02, № 10062020/04 не имели цель решения вопроса истца, а направлены на увеличение стоимости юридических услуг. При заключении указанных договоров истец умышленно был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, принял всерьез их предложения и убедительные обещания о том, что они помогут. При указанных обстоятельствах истец полагает, что свобода заключенных договоров не соблюдена, по сути, в данной ситуации заключение договоров об оказании услуг, которые никак не влияют на результат, истцу навязано с целью завладения его денежными средствами. Фактически услуги не оказаны, их стоимость завышена, гарантированный 100 % результат работ отсутствует.

18.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, однако до настоящего времени претензия осталась без внимания.

Принимая оспариваемое решение и отказывая Левицкому О.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 717, 779, 781 ГК РФ, указав, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, поскольку оплата по договорам об оказании юридических услуг не поставлена сторонами в зависимость от результата действий только исполнителя, отсутствие положительного для истца разрешения возникшей ситуации, само по себе, не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежало на ответчике. Вместе с тем, представитель ООО «Вегас», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, которые бы опровергали выше приведенные доводы стороны истца, не представил.

Более того, как усматривается из представленных в материалы дела договоров и технических заданий к ним, характер выполненных ответчиком работ не конкретизирован, указанные документы содержат общие фразы, характеризующие работу юридической компании. Кроме того, акт об оказании услуг к договору № 09062020/02 в материалы дела ответчиком не представлен, а в акте к договору № 1803/2020/03 истец указал на свое несогласие с ним.

Учитывая изложенное, а также объяснения истца, возраст которого на момент заключения договоров составлял 73 года, в связи с чем, он не мог в полной мере осознавать юридического значения подписываемых им документов, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие иных письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств акты об оказании услуг не могут быть признаны достоверными доказательствами надлежащего исполнения ООО «Вегас» обязательств по спорным договорам об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов, то обозначенные договоры подлежат расторжению, а уплаченные по ним истцом денежные средства взысканию с ответчика.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере сумма

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, учитывая приведенный истцом расчет, который коллегией проверен, ответчиком не оспорен, постольку коллегия, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, постольку коллегия полагает, что с учетом разумности, характера нарушения обязательства, с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

Так как ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (32 000 + 69 500 + 60 500 + 162 000 + 10 000 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ООО «Вегас» в пользу истца, в размере сумма соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.

Иск Левицкого Олега Алексеевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1803/2020/03, заключенный между сторонами по делу.

Взыскать с ООО «Вегас» в пользу Левицкого Олега Алексеевича в счет уплаченных по договору денежных средств сумма.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 09062020/02, заключенный между сторонами по делу.

Взыскать с ООО «Вегас» в пользу Левицкого Олега Алексеевича в счет уплаченных по договору денежных средств сумма.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 10062020/04, заключенный между сторонами по делу.

Взыскать с ООО «Вегас» в пользу Левицкого Олега Алексеевича в счет уплаченных по договору денежных средств сумма.

Взыскать с ООО «Вегас» в пользу Левицкого Олега Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Вегас» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: