Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи , при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2021 по иску адрес к ФИО, фио о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к Шарковой А.В., Шаркову Р.Е. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов. В обоснование предъявленного иска указало, что решением Пресненского районного суда адрес от 17.01.2019 удовлетворены исковые требования истца о солидарном взыскании с Шарковой А.В., фио денежных средств в размере сумма, сумма – проценты, сумма – пени. 16.05.2019 решение суда вступило в законную силу. В отношении ответчиков – должников возбуждено исполнительное производство №/19/77032-ИП. В ходе исполнительного производства была установлена невозможность обращения взыскания на заработную плату, так как между ответчиками заключено соглашение об уплате алиментов от 27.12.2019 года. Так истец просит признать соглашение об уплате алиментов, заключенное между Шарковым Р.Е. и Шарковой А.В. 27.12.2019 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, требования заявленные в иске поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчики фио, Шарков Р.Е. в заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Пресненского районного суда адрес от 17.01.2019 удовлетворены исковые требования истца о солидарном взыскании с Шарковой А.В., фио Розенберг В.А. денежных средств в размере сумма, сумма – проценты, сумма – пени. 16.05.2019 решение суда вступило в законную силу. В отношении ответчиков Зюзинским ОСП возбуждено исполнительное производство №19/77032-ИП.

27 декабря 2020 года Шарков Р.Е. и фио заключили соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в размере ½ части дохода Шаркова Р.Е., с последующим изменением размера алиментов по достижению детьми совершеннолетия. Денежные средства на уплату алиментов удерживаются из заработной платы ответчика Шаркова Р.Е.

Инициируя настоящее судебное разбирательство и оспаривая вышеуказанное соглашение, истец считает, что таковое было осуществлено не с целью уплаты алиментов в пользу несовершеннолетних детей, а с целью увода имущества из-под взыскания в пользу истца, то есть просит о признании данной сделки мнимой.

Ответчики, в свою очередь, с предъявленными требованиями не согласились.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, обращаясь в суд с заявленным требованием, истцом, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, не представлено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своего утверждения мнимости оспариваемой сделки.

Согласно положениям ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ст.27 Конвенции ООН о правах ребенка, одобренной 20.11.1989 Генеральной Ассамблеей ООН, ратифицированной Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 №1559-1 и являющейся, в силу положений ч.4 ст.15 Конституции РФ, составной частью правовой системы РФ, государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель и (или) другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Как следует из ч.1 ст.60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей. Согласно ч.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с ч.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Статьями 99, 100 СК РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (ч.1 ст.101 СК РФ).

По смыслу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст.104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

При этом, статьей 103 СК РФ установлено, что размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

В свою очередь, названной статьей закреплено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из анализа вышеуказанных законодательных норм следует, что супруги по собственному желанию вправе определить по собственному усмотрению при наличии на то согласия друг друга падающие на себя имущественные права и обязанности полностью или в части как в период брака, так и после него. Такая возможность предусматривается, в том числе, и посредством заключения удостоверенного нотариусом соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Анализируя оспариваемое истцом соглашение, суд приходит к убеждению о том, что таковое полностью соответствуют предъявляемыми к подобного рода документам требованиям законодательства.

Так, названная сделка заключена при согласии супругов. Соглашение удостоверено нотариусом, предметом сделок является определение размера и порядка уплаты алиментов.

При этом, из материалов дела видно, что работодатель удерживает с ответчик Шаркова Р.Е. денежные средства в счет алиментов.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в силу п.1 ст.101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

В соответствии со ст.102 СК РФ суд также вправе по требованию законного представителя несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, органа опеки и попечительства или прокурора признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, если условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или совершеннолетнему недееспособному члену семьи существенно нарушают интересы этих лиц, например, установленный соглашением размер алиментов на несовершеннолетнего ниже размера алиментов, которые он мог бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

При этом, в силу п.4 ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что размер алиментов, определенный в оспариваемом соглашении, и составляющий ½ доли, является соразмерным, а, следовательно, завышенным признан быть не может.

Исходя из смысла положений п.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом суду представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Напротив, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют как раз об обратном: супруги воспользовались предоставляемой семейным законодательством возможностью самостоятельного определения порядка и размера выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей посредством заключения соответствующего соглашения, основанном на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов злоупотребления ответчиком своими правами при совершении сделки.

С учетом изложенного, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к фио, фио о признании недействительным соглашения об уплате алиментов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: