Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2094/2021 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-46894/21

(Гр.дело № 2-2094/21 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей: фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года,

которым постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к Митину Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить,

- взыскать с Митина Евгения Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Югория» обратилось в суд иском к Митину Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2019 г. между ООО МК «Мани Мен» и Митиным Е.О. был заключен кредитный договор (договор займа) № 78089879_5 о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме сумма на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 12.05.2020 г. ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-109-05.20. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 28.02.2019 г. по 12.05.2020 г. в сумме основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Митин Е.О. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В отзыве указал, что расчет процентов истцом не приведен, взыскание процентов в заявленном размере за период после окончания срока договора незаконен (л.д.52-53).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Митин Е.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, не согласен со взысканием процентов в заявленном размере, указывает, что содержание договора с установлением таких высоких процентов ему не было известно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жаообы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2019 года по 12 мая 2020 года, изменению в части размера взысканной госпошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.3109 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обьразом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2019 г. между ООО МК «Мани Мен» и Митиным Е.О. был заключен кредитный договор (договор займа) № 78089879_5 о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме сумма на цели личного потребления.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Сумма кредита составила сумма, срок действия договора 25 дней, срок возврата кредита – 24.03.2019 г., процентная ставка 547,50 процентов годовых.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12.05.2020 г. ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-109-05.20.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 адрес кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества . включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Задолженность ответчика перед Истцом за период с 28.02.2019 г. по 12.05.2020 г. в сумме основного долга в размере сумма, взыскана судебным решением.

В приведенной части решение суда соответствует требованиям закона, коллегия с ним согласна.

Доводы ответчика об отсутствии его подписи под текстом договора коллегия отклоняет, поскольку договор был заключен с использованием электронной подписи заемщика. Кроме того, сам факт заключения договора и размер заемных обязательств ответчик не оспаривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы по вопросу размера взысканных процентов, включая период за пределами срока действия договора, заслуживают внимания.

Согласно п.7 ст. 807 ГК РФ (в редакции ФЗ-212 от 26.07.2017 года, действовавшей на день заключения кредитного договора сторон) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Удовлетворяя заявленные требования в части процентов, суд указал, что в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

Между тем ФЗ-554 от 28.12.2018 года «О внесении изменений в федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" признал данный пункт закона утратившим силу с 28 января 2019 года. Договор между ООО МК «Мани Мен» и Митиным Е.О. заключен 27 февраля 2019 года, к правоотношениям сторон применятся нормы закона в новой редакции.

Тем же законом введена в действие другая редакция ст.12.1 закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которая не предусматривает право займодавца начислять проценты за пользование займом по истечении срока, на который был предоставлен заем.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пределами срока кредитного договора не основано на нормах права и подлежит отмене, в удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 25 марта 2019 года по 12 мая 2020 года следует отказать, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по условиям договора и за период договора в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются расходы истца на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года – отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2019 года по 12 мая 2020 года, изменить в части размера взысканной госпошлины, отказать во взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2019 года по 12 мая 2020 года.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к Митину Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Митина Евгения Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к Митину Евгению Олеговичу отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: