Мотивированное решение

Дело № 2-2156/2021

УИД 77RS0009-02-2021-000719-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2021 по иску фио к ПАО Банк Зенит, Дойче Хандельсбанк (АГ фио) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк Зенит, Дойче Хандельсбанк (АГ фио) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что истцом Вайнштейном М.М. был заключен договор банковского счета с ответчиком ПАО Банк Зенит и открыт текущий счет в иностранной валюте. 05.06.2020г. 03.08.2020г. и 06.08.2020г. Вайнштейном М.М. в Банк Зенит было направлено заявление физического лица на перевод денежных средств в иностранной валюте с указанного счета на его личный счет, открытый в иностранном банке, на адрес. Денежные средства в указанные даты были списаны со счета истца. Одновременно истцом в банк Зенит был представлен комплект документов, подтверждающих законность владения денежными средствами, среди которых была декларация о доходах по форме 3 НДФЛ от 25 апреля 2019г. 03.07.2020г., 04.08.2020г., 12.08.2020г. соответственно указанные платежи были возвращены без исполнения и зачислены обратно на счет истца в Банке Зенит, при этом с истца была удержана комиссия ответчиком в размере 200 евро, и банком Дойче Хандельсбанк (АГ фио) (DEUTSCHE HANDELSBANK AG MUENCHEN) в размере 345 евро. Причины возврата денежных средств истца без исполнения до конца истцу не известны, со слов представителя Банка Зенит, денежные средства возвращены немецким банком Дойче Хандельсбанк (АГ фио) (DEUTSCHE HANDELSBANK AG MUENCHEN), в котором у Банка Зенит открыт корреспондентский счет и через который им осуществляются расчеты в иностранной валюте с зарубежными партнерами и клиентами банка. 20 августа 2020г. Банком Зенит истцу было предоставлено письменное подтверждение указанных обстоятельств и приложены банковские документы об этих операциях (свифты 05.06.2020г., 03.08.2020. и 06.08.2020., и от 03.07.2020г., 04.08.2020г., 12.08.2020г.). Фактически ответчиками отказано истцу в банковском обслуживании без законных на то оснований и без объяснения причин. Истцу причинены убытки в виде комиссии, удержанной ответчиками при осуществлении вышеуказанных банковских переводов со счета истца и обратно. Удержанная комиссия Банком Зенит составляет в размере 200 евро, и банком Дойче Хандельсбанк (АГ фио) (DEUTSCHE HANDELSBANK AG MUENCHEN) в размере по 115 евро за каждый платеж, в сумме 345 евро. Кроме того, в течение срока с 05.06.2020г. по 03.07.2020г. банками необоснованно удерживалась сумма в размере 71250 евро, вследствие чего, истец был лишен возможности владеть и распоряжаться ей.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать незаконными действия Банк Зенит (ПАО), выразившиеся в ненадлежащем исполнении поручения истца о перечислении сумм в размере по 71 500 евро в даты 05.06.2020г., 03.08.2020г. и 06.08.2020г. на личный счет истца открытый в иностранном банке, признать незаконными действия Дойче Хандельсбанк (АГ фио) (DEUTSCHE HANDELSBANK AG MUENCHEN), выразившиеся в незачислении денежных средств в размере по 71 500 евро в даты 05.06.2020г., 03.08.2020г. и 06.08.2020г. на личный счет истца открытый в иностранном банке, взыскать с ПАО Банк Зенит сумму убытков в размере 200 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа, сумму убытков в размере 345 евро, компенсацию причиненного истцу морального вреда, в размере 10 000 руб., признать незаконными действия Дойче Хандельсбанк (АЕ Мюнхен) (DEUTSCHE HANDELSBANK AG MUENCHEN), выразившиеся в удержании суммы в размере 71 500 евро, принадлежащей Вайнштейну М.М. и подлежащей зачислению на его личный счет в иностранном банке, в период с 05.06.2020г. по 03.07.2020г. и взыскать с ответчика Дойче Хандельсбанк (АЕ Мюнхен) (DEUTSCHE HANDELSBANK AG MUENCHEN) сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 39,52 евро, компенсацию причиненного истцу морального вреда, в размере 10000 руб.

Истец Вайнштейн М.М. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ПАО Банк Зенит в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, пояснила, что во всех трех свифтах от 05.06.2020г., 03.08.2020г., 06.08.2020г., направленных Банком Зенит по просьбе клиента, в строке 57А: указан - DEKTDE7GXXX; в строке 59: № DE 19700111106180002128, т.е. никаких технических ошибок банк не допустил при переводе денежных средств. В свифтах добуквенно указаны реквизиты, предоставленные клиентом. В ответе Deutsche Handelsbank AG от 15.10.2020г., приобщенном истцом в материалы дела указано, что прямые корреспондентские отношения Deutsche Handelsbank AG Muenchen с Банком Зенит отсутствуют, что банк не отрицает. Также в письме отмечено, что комиссии не взимались при возврате средств, однако причины возврата денежных средств не раскрыты в письме Deutsche Handelsbank AG от 15.10.2020г. Банком Зенит были обработаны и полностью исполнены платежи в соответствии с теми реквизитами, которые клиент дал банку, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло и уплаченная клиентом комиссия за 1-ый платеж от 05.06.2020г. в размере 200 евро законна и обоснована (договор банковского счета с клиентом, п. 1.3. Правил пользования текущими банковскими счетами, п.3.2.2. Правил КБО и п.2.2.1.2. Тарифов Банка). Также на банк Зенит не может быть возложена ответственность за взимание комиссии, удержанной банком-корреспондентом Дойче Банк, Франкфурт ам Майн.

Ответчик Дойче Хандельсбанк (АЕ Мюнхен) (DEUTSCHE HANDELSBANK AG MUENCHEN) в суд явку представителя не обеспечил, ранее направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что банком было получено три платежа по 71 250,00 евро со счета № 40817978410000000114 – фио, ZEN1RUMM Банк Зенит, Москва (банк-отправитель). Платежи были возвращены заказчику в уполномоченный банк. Возврат платежей произведен через Немецкий федеральный банк «Бундесбанк» (отдел клиринговых расчетов). Дойче Хандельсбанк (АЕ Мюнхен) не является банком-корреспондентом банка Зенит.

Третье лицо ООО «Дойче Банк» в суд обеспечило явку представителя по доверенности фио, которая пояснила, что банком Дойче Банк после возврата денежных средств из Дойче Хандельсбанк (АЕ Мюнхен) удержаны с каждого перевода комиссии в размере 115 евро за каждый платеж на законных основаниях.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.2 ст.865 ГК РФ, банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Материалами дела установлено, что 16.01.2020 года между банком Зенит ПАО и Вайнштейном М.М. на основании заявления клиента на открытие текущего банковского счета (оферта) был заключен договор банковского счета, открыт текущий счет № 40817978410000000114 в евро.

Неотъемлемыми частями договора являются правила пользования текущими банковскими счетами в банке, тарифы комиссионного вознаграждения, взимаемого ПАО Банк Зенит за осуществление физическими лицами операций с наличной валютой, операций по банковским счетам и счетам по вкладам, операций по переводу денежных средств по поручению/в пользу физических лиц без открытия банковских счетов и тарифы комиссионного вознаграждения, взимаемого ПАО Банк Зенит за дистанционное банковское обслуживание физических лиц, а также предоставленное клиентом банку заявление/распоряжение на открытие текущего счета.

В пункте 2 раздела II оферты указано, что договор заключается при условии ознакомления и согласия клиента с правилами.

Тарифами комиссионного вознаграждения (размещенными в открытом доступе в сети интернет: https://www.zenit.ru/personal/tarilYs/7tabHjills), правилами КБО (размещенными в открытом доступе в сети интернет: https://www.zenit.ru/personal/tarilYs/?tab=others).

Подписав оферту, истец выразил свое согласие, в том числе, с тарифами комиссионного вознаграждения, а также предоставил банку согласие на обработку персональных данных.

Присоединяясь к правилам, клиент подтвердил свое согласие на осуществление банком переводов денежных средств со счета клиента на основании распоряжений, составляемых банком (прямое дебетование), в целях осуществления операций, указанных в п. 5.2.6 правил, без ограничения по количеству распоряжений банка, а также по сумме и требованиям из обязательств, вытекающих из настоящих правил и иных соглашений сторон.

Согласно п. 3.2. правил, под расчетно-кассовым обслуживанием счета понимается прием и зачисление поступающих на счет клиента денежных средств, выполнение распоряжений клиента о переводе денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов и о выдаче денежных средств со счета, а также проведение других банковских операций по счету, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и настоящими правилами.

Согласно п. 5.2.6 (абз.10) правил, комиссионное вознаграждение взимается в момент совершения операции, если иное не указано в тарифах и тарифах ДБО.

В силу п. 4.8. правил, документом, подтверждающим факт совершения операций по счету, а также исполнения банком распоряжений по счету является выписка по счету клиента.

Согласно п. 7.1. правил, клиент несет полную ответственность за достоверность сведений и подлинность документов, представляемых в банк, а также за правомерность совершаемых по счету операций, в том числе лицами, уполномоченными клиентом распоряжаться денежными средствами на счете на основании доверенности, оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке (представителями).

В силу п. 1.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012г. № 383-П, указано, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено право оператора по переводу денежных средств составлять распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента, которое может быть составлено в виде свифт-сообщения.

Положением 383-П предусмотрена возможность использования банками распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, отличных от распоряжений, для которых Банком России установлены реквизиты и формы (платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование, платежный ордер, банковский ордер). К их числу относятся свифт-сообщения, которые могут использоваться кредитными организациями в качестве распоряжений при переводе денежных средств по банковским счетам.

Характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени, именуется окончательностью перевода (п. 16 ст. 3 Закона N 161-ФЗ).

В случае если плательщика средств и получателя средств обслуживает один банк, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств. В случае если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные банки, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств (ч. 9, 10 ст. 5 Закона N 161-ФЗ).

На основании заявлений истца в период с 05.06.2020г. по 06.08.2020г. Банком Зенит ПАО произведены переводы денежных средств со счета клиента на счет №DE 19700111106180002128 в Deutsche Handelsbank AG Muenchen, SWIFT DEKTDE7GXXX: 05.06.2020г. сумма 71 250 евро, получатель Vaynshteyn Mark, назначение платежа: Transfer of own funds, в поле 23 SWIFT указан код - CRED - стандартный кредитовый перевод, удержана комиссия Банка 200 евро (SWIFT МТ 103 от 05.06.2020г.); 03.08.2020г. сумма 71 250 евро, получатель Carmi Moriel, назначение платежа: Transfer of own funds, в поле 23 SWIFT указан код - CRED - стандартный кредитовый перевод, комиссия Банка сумма (SWIFT от 03.08.2020г.); 06.08.2020г. сумма 71 250 евро, получатель Safenetpay Unaited Kingdom London, назначение платежа: Transfer of own funds Carmi Moriel (The clients second official name is Vaynshteyn Mark Mihaylovich), в поле 23 SWIFT указан код - CRED - стандартный кредитовый перевод, комиссия банка сумма (SWIFT от 06.08.2020г.).

В силу ч. 9, 10 ст. 5 Закона N 161-ФЗ, с момента списания денежных средств со счета банка плательщика обязательства банком исполнены.

Затем банком-корреспондентом был произведен возврат этих денежных средств и зачисление на счет клиента с удержанием комиссии банка - корреспондента Deutsche Bank AG Frankfurt am Main De, SWIFT –DEUTDEFFXXX: 03.07.2020г. сумма 71 135 евро, получатель Vaynshteyn Mark Mihaylovich, SWIFT коды возврата AG02 (тип ошибки - соглашение, причина - для получателя недействителен код, указанный в поле банковской операции), удержана комиссия 115 евро (SWIFT от 03.07.2020г.); 04.08.2020г. сумма 71 135 евро, получатель Vaynshteyn Mark Mihaylovich. SWIFT коды возврата ВЕ01 (тип ошибки - получатель, причина - указание получателя не соответствует связанному с ним номеру счета), удержана комиссия 115 евро (SWIFT от 04.08.2020г.); 12.08.2020г. сумма 71 135 евро, получатель Vaynshteyn Mark Mihaylovich, SWIFT коды возврата АС06 (тип ошибки - номер счета, причина - указанный счет заблокирован, запрещение проведения транзакций по нему), удержана комиссия 115 евро (SWIFT от 11.08.2020г.).

Истцом заявлено требование о признании незаконными действия Банк Зенит (ПАО), выразившиеся в ненадлежащем исполнении поручения истца о перечислении сумм в размере по 71 500 евро в даты 05.06.2020г., 03.08.2020г. и 06.08.2020г. на личный счет истца открытый в иностранном банке, признать незаконными действия Дойче Хандельсбанк (АГ фио) (DEUTSCHE HANDELSBANK AG MUENCHEN), выразившиеся в незачислении денежных средств в размере по 71 500 евро в даты 05.06.2020г., 03.08.2020г. и 06.08.2020г. на личный счет истца открытый в иностранном банке.

Суд находит данные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Истец указывает, что ответчиком ПАО Банк Зенит было отказано истцу в реализации прав, предусмотренных договором банковского обслуживания, между тем, банком было исполнено распоряжение клиента о переводе денежных средств.

В заявлениях клиента, подписанных им собственноручно, указан IBAN №DE19700111106180002128 в Deutsche Handelsbank AG Muenchen, SWIFT - DEKTDE7GXXX. 

Аббревиатура I BAN (ИВАН) расшифровывается как International Bank Account Number, в переводе это значит «Номер международного банковского счета». ИВАН применяется для идентификации счетов, которые обслуживаются в границах Евросоюза или Еврозоны. В идентификаторе банковского счета зашифрована следующая информация: страна, где зарегистрирован банк; название банковской организации; название конкретного филиала; номер расчетного счета. При отправке или получении международных платежей требуется заполнять банковские реквизиты в интернациональном формате. Владелец карты, которая выпущена в Евросоюзе или Еврозоне, знает свой код IBAN и сообщает в российский банк указанный номер для перевода денежных средств за границу.

Во всех трех свифтах от 05.06.2020г., 03.08.2020г., 06.08.2020г., направленных Банком Зенит по просьбе клиента, в строке 57А: указан - DEKTDE7GXXX; в строке 59: №DE 19700111106180002128, таким образом, технических ошибок банком допущено при переводе денежных средств не было. В свифтах добуквенно указаны реквизиты, предоставленные истцом.

Помимо этого, истец приобщил в материалы дела письмо Сейфнетпэй (Safenetpay) от 07.06.2021, в котором дана информация о том, что у клиента есть выделенный IB AN (ИБАН) в евро в банке DEUTSCHE HANDELSBANK AG, а также, что есть объединенный IBAN (ИБАН) в евро в Sparkasse Bank Malta Pic (Спаркассе Банк Мальта Плс). С августа 2020 DEUTSCHE HANDELSBANK AG в одностороннем порядке отозвал выделенный IBAN (ИБАН) для Мориэля Карми (Вайнштейна М.М.).

Кроме того согласно информации из письма Safenetpay от 07.06.2021г., платежи, совершенные клиентом в августе 2020г., должны были производится на объединенный IBAN (ИБАН) в евро в Sparkasse Bank Malta Pic (Спаркассе Бэнк Мальта Плс). Однако клиент в заявлениях на перевод денежных средств в августе 2020г. указывал выделенный IBAN в DEUTSCHE HANDELSBANK AG.

Поскольку в действиях банка отсутствуют нарушения действующего законодательства, переводы денежных средств были осуществлены по заявлениям истца, согласно указанным им реквизитам, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков заявленных истцом убытков, поскольку комиссия была правомерно взыскана за операцию по переводу денежных средств, согласно ДБО, условия которого были приняты истцом в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств с ответчиков в счет компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (т.е. жизнь, достоинство, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, право на имя, авторство, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения).

В соответствии с 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств причинениями действиями ответчиков истцу нравственных и физических страданий.

Также отсутствуют основания для взыскания с Дойче Хандельсбанк (АЕ Мюнхен) (DEUTSCHE HANDELSBANK AG MUENCHEN) процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку незаконного удержания денежных средств истца ответчиком судом не установлено, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк Зенит, Дойче Хандельсбанк (АГ фио) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова