Определение суда апелляционной инстанции

...

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Игнатьева Е.Ю. Дело № 33-19351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2524/2021 по апелляционной жалобе ответчика Кузичева С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мазеповой Анжелики Юрьевны к Кузичеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузичева Сергея Александровича в пользу Мазеповой Анжелики Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 415905 руб. 14 коп., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7359 руб. 05 коп., а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мазепова А.Ю. обратилась в суд иском к Кузичеву С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 415 905 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 359 руб. 05 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию жилого помещения, переданного ему по договору найма в исправном и надлежащем состоянии, истцу причинены убытки в виде стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, а также находящегося в ней имущества.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства .

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство .

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2019 года между Мазеповой А.Ю. (наймодатель) и Кузичевым С.А. (наниматель) заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, сроком до 30 ноября 2020 года.

1 декабря 2019 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры с указанием передаваемого имущества, в котором подтвердили, что на момент передачи помещения и имущество являются пригодными для использования.

Как указала истец, 6 октября 2020 года Кузичев С.А. досрочно отказался от пользования квартирой и освободил ее, не уведомив истца и не подписав акт приема-передачи квартиры. При осмотре квартиры были обнаружены повреждения элементов отделки, а также оборудования квартиры.

Согласно представленному истцом заключению ИП Григорьевскому С.В. от 20 ноября 2020 года размер убытков истца составляет 415 905 руб. 14 коп.

В связи с поступившим возражением ответчика относительно исковых требований и экспертного заключения ИП Григорьевского С.В. определением судебной коллегии от 14 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 12 сентября 2022 года, установлены возможные причины повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, и находящегося в ней имущества, которые перечислены в таблице № 1 заключения. Размер ущерба, причиненного собственнику квартиры, на дату освобождения квартиры ответчиком (октябрь 2020 года) составляет округленно без учета износа 170 243 руб. 00 коп., с учетом износа – 158 388 руб. 00 коп.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору найма, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежных средств в размере 170 243 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для ее взыскания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в отсутствие доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Учитывая, что расходы по оплате досудебной экспертизы в силу их непосредственной связи с причинением ущерба имуществу истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, требования о взыскании их с Кузичева С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, предъявленных к Кузичеву С.А. и взысканной с него денежной суммы (170 243 руб. 00 коп. или 40,93% от заявленной истцом суммы), судебная коллегия считает возможным взыскать с Кузичева С.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате экспертизы в размере 2 865 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012 руб. 05 коп.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 50 000 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Кузичева С.А., который экспертизу не оплатил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, с Кузичева С.А. в размере 20 465 руб. 00 коп. (40,93%), а с Мазеповой А.Ю. – 29 535 руб. 00 коп. (59,07%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мазеповой Анжелики Юрьевны к Кузичеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузичева Сергея Александровича в пользу Мазеповой Анжелики Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 170 243 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 865 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012 руб. 05 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Мазеповой Анжелики Юрьевны в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 29 535 руб. 00 коп.

Взыскать с Кузичева Сергея Александровича в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 20 465 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: