Мотивированное решение

Дело № 2-2543/2021

УИД 77RS0009-02-2021-000295-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2543/2021 по иску Ф...хххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф...ххх обратился с исковым заявлением к ответчику Л...ххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы за эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что 26 августа 2020 года по адресу: адрес на пересечении адрес - адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля – Бенц GLA 200, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП, имевшего место быть 26 августа 2020 года гражданская ответственность истца, а также гражданская ответственность фио не были застрахованы в установленном законом порядке. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 20-05-51 от 24 сентября 2020 года, составленного ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля – Бенц GLA 200, регистрационный знак ТС составила сумма Кроме того, поскольку после ДТП, автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, Феоктистовым Д.С. были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта фио, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, установлено, что 26 августа 2020 года по адресу: адрес на пересечении адрес - адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля – Бенц GLA 200, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, что подтверждается постановлением № 18810050200004820281 по делу об административном правонарушении.

Как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, Л...ххх...ххх управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля – Бенц GLA 200, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Л...ххх привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Раменского городского суда адрес от 15 декабря 2020 года, постановление № 18810050200004820281 от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении фио оставлено без изменения.

Из объяснений участников процесса, письменных материалов дела, судом установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, а также гражданская ответственность фио не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с возникшими существенными разногласиями между участниками процесса о размере ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля – Бенц GLA 200, регистрационный знак ТС, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению О...ххх № 31-06-С/21 от 30 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля – Бенц GLA 200, регистрационный знак ТС от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2020 г. на дату ДТП, без учета износа заменяемых запасных частей округленно составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля – Бенц GLA 200, регистрационный знак ТС на момент ДТП 26.08.2020 г. округленно составляет сумма, рыночная стоимость аварийного транспортного средства (стоимость годных остатков) марки марка автомобиля – Бенц GLA 200, регистрационный знак ТС на момент ДТП 20.08.2020 г. округленно составляет сумма

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы подтверждающие право О..ххх. на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту причинения повреждений автомобилю истца, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение, по мнению суда, является полным, определенным и не имеет противоречий, научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, документального опровержения вышеуказанному заключению эксперта ответчиком суду не представлено, поэтому суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио результат вышеуказанной судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля, и его годных остатков был произведен с учетом требований действующего законодательства.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, суд не находит, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании был допрошен эксперт, который поддержал выводы заключения.

Доводы ответчика о несогласии в заключением судебной экспертизы суд полагает несостоятельными, поскольку выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, кроме того, несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы представителя истца о взыскании ущерба с учетом заключения представленного истцом, подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена без участия ответчика, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из изложенного выше, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, а также фио не была застрахована в установленном законом порядке, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, и доказательств обратного суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба подлежащего взысканию, с учетом заключения О...ххх, которое признано относимым и допустимым доказательством, суд приходит к следующему.

Согласно заключению О...ххх, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет марка автомобиля – Бенц GLA 200, регистрационный знак ТС составляет сумма, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля – Бенц GLA 200, регистрационный знак ТС, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном случае нецелесообразно, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, за вычетом стоимости годных остатков, которые находятся у истца, в размере сумма (сумма – рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля – Бенц GLA 200, регистрационный знак ТС - сумма рыночная стоимость годных остатков автомобиля). В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, п.11.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, количества времени, необходимого на подготовку процессуальных документов с учетом правовой позиции истца, а также конкретных обстоятельств по делу и полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы за услуги представителя в размере сумма, отказав в остальной части требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги эксперта в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, так как признает данные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что ходатайство о вызове эксперта было заявлено как истцом, так и ответчиком, суд также полагает необходимым взыскать с фио в пользу О...ххх расходы за услуги в размере сумма, взыскать с фио в пользу О...ххх расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф...хххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ...хххх в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ...хххх в пользу О...ххх расходы за услуги эксперта в размере сумма

Взыскать с Лхххх... пользу О...ххх расходы за услуги эксперта в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.