Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи , при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжиниринг» к Махову об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидроинжиниринг» обратился в суд с иском к Махову С.А. и просит истребовать из чужого незаконного владения фио транспортное средство Вольво, 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, тип транспортного средства – легковой седан, включая документы в отношении транспортного средства, а именно: Паспорт транспортного средства серия 12 февраля 2008 года, свидетельство о регистрации ТС. Взыскать с фио в пользу ООО «Гидроинжиниринг» сумму убытков в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ООО «Гидроинжиниринг» мотивирует свои исковые требования тем, что ООО «Гидроинжиниринг» является собственником транспортного средства Вольво года выпуска, цвет красный, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, тип транспортного средства – легковой седан, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного. В период с 31 декабря 2011 года по 29 декабря 2017 года ответчик являлся сотрудником истца, что подтверждается трудовым договором от 31 декабря 2011 года, приказом о приеме на работу от 31 декабря 2011 года. В период выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей истец передал транспортное средство во владение и пользование ответчика для осуществления им своих трудовых обязанностей. 29 декабря 2017 года трудовые отношения истца и ответчика были прекращены. При этом транспортное средство не было возвращено ответчиком истцу. Тем самым, транспортное средство выбыло из владения истца. Транспортное средство находится во владении ответчика, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2019 года. В ходе проведения проверки было установлено, что транспортное средство с регистрационным знаком ТС находится в месте проживания ответчика по адресу: адрес, участок 393. На просьбы истца вернуть транспортное средство либо возместить убытки в связи с выбытием ТС из владения истца, ответчик не ответил. 04 декабря 2020 года истец получил от предварительный заказ-наряд на работы № 2927 в отношении транспортного средства. В заказ-наряде приведен перечень работ, запасных частей и расходных материалов, которые понадобятся для восстановления технического состояния транспортного средства. Общая стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет сумма

Представитель истца ООО «Гидроинжиниринг» в судебное заседание явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Махов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими липами по иным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества

Согласно п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организаиии с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Согласно п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гидроинжиниринг» является собственником транспортного средства года выпуска, цвет красный, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, тип транспортного средства – легковой седан, на основании договора купли-продажи от 13 мая 2010 года, что подтверждается от 12 февраля 2008 года, свидетельство о регистрации ТС.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что вышеуказанный автомобиль находится в незаконном владении ответчика фио

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по адрес от 28 декабря 2019 года.

Так, согласно данному постановлению по факту нахождения автомашины марки года выпуска, цвет красный, регистрационный знак ТС, в пользовании фио, указанное транспортное средство находится по адресу: адрес, участок 393.

В рамках проверки Махов С.А. пояснил, что транспортное средство 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак ТС в ООО «Гидроинжиниринг» на балансе не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 31 декабря 2011 года между ООО «Гидроинжиниринг» и Маховым С.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Махов С.А. принят на работу на должность Финансового директора.

С 25 мая 2010 года, на основании приказа генерального директора ООО «Гидроинжиниринг», Махову С.А. предоставлено право управление транспортным средством года выпуска, цвет красный, регистрационный знак ТС.

10 сентября 2014 года на имя фио выдана доверенность на право управления указанным транспортным средством сроком на 3 года.

29 декабря 2017 года по инициативе работника, в соответствии приказа «Гидроинжиниринг» с фио расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что по окончании срока действия доверенности (10 сентября 2017 года) новая доверенность на право управления фио указанным транспортным средством не оформлялась. Махову С.А. предоставлялось право управление транспортным сродством по окончании срока действия ранее выданной доверенности и после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая доводы ответчика фио о том, что данное транспортное средство находится в его пользовании в связи с наличием задолженности истца перед ним по заработной плате, суд приходит к выводу, что транспортное средство используется Маховым С.А. без законных оснований, поскольку указанное транспортное средство на праве собственности принадлежащим ООО «Гидроинжиниринг», и правообладатель транспортного средства не передавалось и не отчуждалось в пользу фио после окончания трудовых отношений с истцом.

При принятии решения по заявленным требованиям суд учитывает, что ни после вынесения постановления от 28 декабря 2019 года, ни после подачи иска в суд 11 января 2021 года, Махов С.А. добровольно автомобиль не возвратил, ключи от автомобиля находятся у ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нахождения автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, на законных основаниях у ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований об истребовании транспортного средства года выпуска, цвет красный, регистрационный знак ТС из чужого незаконного владения фио

При этом, суд учитывает, что наличие, если таковая имеется, у истца задолженности перед ответчиком по заработной плате не является основанием для удержания ответчиком указанного транспортного средства, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что после окончания трудовых отношений ответчика и истца, который также является учредителем ООО «Гидроинжиниринг», у фио отсутствуют законные основания для использования транспортного средства, которое не передавалось ответчику во владение.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец является правообладателем права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, как и установлена незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом, то есть имеется совокупность обстоятельств, которая позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования транспортного средства из чужого незаконного владения фио, и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд с иском в этой части требований, истец указывает, что 04 декабря 2020 года истец получил от ООО «СОБИТ-Н» предварительный заказ-наряд на работы № 2927 в отношении транспортного средства. В заказ-наряде приведен перечень работ, запасных частей и расходных материалов, которые понадобятся для восстановления технического состояния транспортного средства. Общая стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено бесспорных доказательств, что транспортное средство Вольво S60, 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, тип транспортного средства – легковой седан, включая документы в отношении транспортного средства, а именно: Паспорт транспортного средства серия 7 ТХ 662990 от 12 февраля 2008 года, свидетельство о регистрации ТС, находящееся в настоящее время в пользовании и владении ответчика фио, находится в таком техническом состоянии, на восстановление которого необходимо затратить денежные средства в размере сумма

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования ООО «Гидроинжиниринг» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям, и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины сумма, в удовлетворении остальной части иска в этой части требований, не подлежит удовлетворению.

Из объяснений представителя истца, письменных материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Гидроинжиниринг», принимая во внимание, объем составленных процессуальных документов, категорию, сложность и сроки рассмотрения настоящего дела, периода нахождения дела в производстве суда, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до сумма, взыскав с ответчика в пользу истца ООО «Гидроинжиниринг» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения требований в объеме заявленных в этой части исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжиниринг» к Махову об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Махова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжиниринг» транспортное средства марка «Вольво S60», 2008 года выпуска, VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Махова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжиниринг» расходы по оплате госпошлины в размере 300, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья