Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-000449-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.К. Акимовой,

с участием истца, ответчика, третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/2021 по иску фио к фио фио о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделе доли в праве собственности в натуре

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о вселении в жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, возложении обязанностей обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение , выделе доли в праве собственности в натуре, мотивируя тем, что истец фио, а также фио на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 10 октября 2020 года являются правообладателями права собственности на ¼ доли (по 1/8 доли в праве собственности каждый) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Ответчик фио является правообладателем права собственности указанного жилого помещения, доля в праве 3/4. С 27 октября 2020 года истец зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры не передает ключей от квартиры, в квартиру истца не пускает. Соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Истец лишен возможности пользоваться жилым помещением.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – фио в судебное заседание явилась, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В соответствии со ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, ответчика, третьего лица, представленных письменных доказательств, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м. расположена по адресу: адрес.

Из представленной копии экспликации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес следует, что указанное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью № 1- 17 кв.м. и № 2 – 13,4 кв.м., имеет кухню 8,6 кв.м.

В настоящее время правообладателями права собственности на указанное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес являются фио и фио по 1/8 доли в праве собственности каждая на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 10 октября 2020 года.

фио является правообладателем права собственности на ¾ доли в праве собственности на жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность № 065100-У02390 от 19 октября 2005 года и свидетельства о праве на наследство по закону , после смерти фио, умершей 04 апреля 2016 года.

В судебном заседании из представленных письменных доказательств, объяснений сторон, следует, что по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы фио, и с 27 октября 2020 года – фио

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу фио и третьему лицу фио приходится по 6,53 кв.м. общей площади и по 3,6 кв.м. жилой площади.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение не имеет изолированного жилого помещения в виде отдельной комнаты жилой площадью 3,6 кв.м. либо 7,6 кв.м. , которая соответствовала бы доли в праве собственности на жилое помещение истца и третьего лица как совместно, так и каждой по отдельности.

В судебном заседании установлено, что между правообладателями права собственности спорного жилого не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, в спорном жилом помещении не имеется жилых комнат по размеру, приходящейся на долю каждого из сособственника, невозможно совместное проживание и использование жилого помещения по его назначению всеми сособственниками квартиры, поскольку истец и ответчики не являются родственниками или свойственниками, не являются членами одной семьи.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец мотивирует тем, что намерен вселиться в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и проживать в квартире.

Из искового заявления, объяснений истца и ответчика, представителя ответчиков в судебном заседании установлено, что истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, общего бюджета не имеют, при приобретении доли в праве собственности на жилое помещение, перед заключением договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру истец не производила осмотр жилого помещения, не устанавливала возможность вселения и проживания в квартире, где приобретается доля в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по снованиям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения .

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано удовлетворении заявленных исковых требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Действующим законодательством не запрещено регистрации по месту жительства в жилом помещении.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом возможно между сособственниками, и лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, положения ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, принимая во внимание, что спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес невозможно использовать по его назначению совместно истцом и ответчиком, принимая во внимание, что наличие права собственности на конкретное жилое помещение не является безусловным основанием для вселения в жилое помещение, учитывая, что в спорном жилом помещении не имеется изолированного жилого помещения, приходящегося по размеру на долю в праве собственности принадлежащей истцу, принимая во внимание, что истцом приобреталась доля в праве собственности на жилое помещение, а не конкретное жилое помещение, суд приходит к выводу, что исковые требования о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей не препятствовать в доступе в жилое помещение, не подлежат удовлетворению .

Согласно ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6, 7 Постановления от дата N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81. N 4 (ред. от 30.11.90) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Разрешая заявленные требования в части выдела в натуре доли в праве собственности, принадлежащей истцу в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение, в виде отдельной двухкомнатной квартире, расположено в многоквартирном доме , расположенном по адресу: адрес, и не имеется технической возможности в указанном жилом помещении произвести переоборудование жилого помещения таким образом, чтобы было обустроено для каждого сособственника жилого помещения отдельный выход в подъезд многоквартирного дома, что бы было обустроено автономное водоснабжение, электроснабжение, отдельно оборудовано кухня, а также санузлы.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о выплате ответчику компенсации в связи с выделом в натуре доли в праве собственности, принадлежащей истцу, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части выдела доли в праве собственности в натуре, а кроме того, ответчик не заявляет таких требований как выплата компенсации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу , что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении части исковых требований фио к фио фио о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделе доли в праве собственности в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: