Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 июня 2021г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Мендешевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Саговой Р.А., подсудимой Лахтиковой М.Б., защитника Васильчиковой Н.В., потерпевшей Мардановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лахтиковой Марины Борисовны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не имеющей основного места работы, зарегистрированной по адресу: адрес..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Она 9 января 2020г., в период времени с 23 часов 05 минут по 23 часа 16 минут, находясь совместно с фио в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сформировала преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью фио, и, действуя во исполнение своего преступного умысла, приискав на месте происшествия нож (общая длина 32,5 см), клинок которого представлен металлом белого цвета, с полуовальным закруглением лезвия и обушка к острию, с двухсторонней заточкой лезвия (длинна 19,8 см., ширина 2,9 см., толщина обушка 0,1 см.), рукояткой из цельного полимерного материала беловатого цвета неправильной овальной формы (длина 13,3 см., ширина 3,0 см., толщина 2,0 см.), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти фио, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нанесла указанным ножом не менее одного удара в эпигастральную область фио, причинив ему тем самым согласно заключению эксперта № ... от ... телесные повреждения в виде колото-резаного ранения в эпигастральной области, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, малого сальника, воротной вены, верхней брыжеечной и селезеночной вен, головки поджелудочной железы, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате преступных действий Лахтиковой М.Б. 10 января 2020г. фио был госпитализирован с места происшествия в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио адрес Москвы», расположенное по адресу: адрес, где в ... минут указанного дня наступила смерть последнего от массивной кровопотери, образовавшейся в результате колото-резаного ранения в эпигастральную область, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов и сосудов.

В судебном заседании подсудимая фио вину в совершении преступления не признала, дала показания о том, что 9 января 2020г. фио находился у нее дома по адресу: адрес..., поскольку ему негде было жить. К ней в гости также пришел фио, они втроем употребляли спиртные напитки. В течение дня к ней в квартиру приходил участковый уполномоченный фио с жителем из соседнего дома, выяснял у фио, как у последнего оказалась банковская карта. После этого фио ушел. фио находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на диване. Обернувшись в его сторону, она увидела у него в животе нож. Испугавшись, она вытащила данный нож из живота потерпевшего, пыталась оказать ему первую помощь, по телефону вызвала скорую помощь, потерпевший был госпитализирован в больницу, где скончался. Она не наносила ударов ножом фио, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего не имела. фио не мог проживать по месту своей регистрации, поскольку его выгнала из квартиры дочь, периодически он проживал у нее, не работал, имел случайные заработки. Полагает, что свидетель фио оговорил ее в совершении преступления.

Несмотря на отрицание вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая фио показала, что погибший фио является ее отцом, который проживал у Лахтиковой М.Б. О смерти отца ей стало известно от участкового уполномоченного полиции фио 10 января 2020г. Ей известно о том, что фио 9 января 2020г. пришел в квартиру к фио для выяснения обстоятельств хищения банковской карты. фио находилась в состоянии алкогольного опьянения, попросила фио выйти из квартиры, после чего нанесла удар ножом фио, вышла из квартиры на лестничную площадку, выбросив нож, сообщила, что убила ее отца. В квартире подсудимой фио проживал с лета 2019г., злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был спокойным, добрым человеком. От отца ей также известно о том, что фио провоцировала его на конфликты, которых тот всегда старался избегать.

Свидетель фио в судебном заседании дал показания о том, что 9 января 2020г. в течение дня находился в гостях у Лахтиковой М.Б., совместно с которой, а также с фио, в комнате употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртного он отлучался в туалет, вернувшись обратно в комнату, он увидел, как фио наносит удар ножом в область грудной клетки фио, при этом фио не кричала. Он вытащил нож из тела потерпевшего, увидел кровь на теле фио, а также на ноже. После этого в квартиру зашел участковый фио, затем прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали потерпевшего в больницу. Помимо него, подсудимой и фио в квартире фио иных лиц не было. Во время нанесения удара фио лежал в постели, никаких действий не совершал, ничего не говорил. На вопрос участкового фио, кто нанес ему удар ножом, фио ответил, что удар нанесла Марина.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия свидетель фио давал более подробные показания об обстоятельствах дела, которые оглашались в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Свидетель пояснял, что 9 января 2020г., примерно в ... часов, он пришел в гости к своей знакомой фио, проживающей по адресу: адрес.... В квартире находись фио, а также фио, с которым он также ранее был знаком. фио и фио находились в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем продолжили употреблять водку. Во время распития спиртных напитков они втроем общались на разные темы, конфликтных ситуаций между ними не возникало. Примерно в 22 часа 9 января 2020г. в квартиру пришел участковый уполномоченный ОМВД России по адрес фио. Цель прихода фио ему была не известна. Через некоторое время, то есть примерно в 22 часа 25 минут в квартиру вошли еще двое сотрудников полиции. Примерно в 23 часа 05 минут 9 января 2020г. фио проводила сотрудников полиции из квартиры, при этом она на них кричала. Когда фио вернусь в комнату, он сидел за столом на стуле в указанной комнате, а фио лежал на диване и спал, был полностью раздет. фио, невнятно произнося какие-то слова, подошла к столу, рядом с которым он сидел, взяла со стола нож с рукояткой белого цвета, длиной примерно 30 см, после чего подошла к лежащему на диване фио и молча, нанесла фио один удар в область нижней части груди, после чего, держа нож в руке, вышла из комнаты. Через несколько минут в квартиру вбежал участковый фио и другие сотрудники полиции. Кто-то из сотрудников полиции вызвал наряд скорой помощи, который госпитализирован фио. Далее сотрудники полиции осмотрели квартиру. После производства осмотра он и фио были доставлены в ОМВД России по адрес (л.д. 97-99).

Аналогичные показания свидетель фио давал в ходе очной ставки с Лахтиковой М.Б. (л.д. 100-102).

В судебном заседании свидетель фио подтвердил оглашенные показания, пояснив, что был допрошен непосредственно после случившегося, обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес. В январе 2020г. к нему обратился с заявлением фио, проживающий по адресу: адрес, о том, что с его банковской карты «...» неизвестным лицом списаны денежные средства. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, им было установлено, что к совершению данного деяния, возможно, причастен фио, проживающий на обслуживаемой им территории у фио. Он прибыл по месту проживания подсудимой, где обнаружил фио, а также фио и фио, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, употребляли спиртные напитки. фио лежал на кровати в комнате, без одежды. С левой стороны на табурете лежала банковская карта фио. На вопрос о том, как в квартире фио оказалась банковская карта другого лица, ему никто не ответил. В связи с чем для проведения следственных действий им на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, ожидая которую, он вышел из квартиры на лестничную площадку. Дверь в квартиру оставалась открытой. Прибывших для осмотра квартиры сотрудников полиции фио не впустила, закрыв входную дверь. Через 1-2 минуты фио снова открыла входную дверь, сообщила, что зарезала фио, держа в руке нож, который затем бросила на пол. Вбежав в квартиру, он обнаружил на кровати фио, у которого из грудной клетки шла кровь, на место происшествия были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, фио был госпитализирован в больницу № .... После осмотра места происшествия он направился в больницу, где получил медицинские документы о состоянии здоровья фио. фио и фио были доставлены в отделение полиции. Подсудимая плакала, заявляла, что фио хотел ее «подставить».

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что 9 января 2020г. в ОМВД России по адрес поступил материал проверки КУСП № ... по заявлению фио, проживающего по адресу: адрес, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 03 января 2020г. по 09 января 2020г. похитило с принадлежащей ему банковской кредитной карты «...» денежные средства в размере сумма, приобретая в разное время товары. О данном факте заявителю стало известно, так как утерянная карта была привязана к его сотовому номеру телефона через мобильное приложение, и о каждой операции производимой по счету данной карты, ему на мобильный телефон приходило смс-сообщение. Установив один из магазинов, в котором была осуществлена оплата товаров указанной картой и, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, он выяснил, что оплату покупки данной картой совершил фио, зарегистрированный по адресу: адрес. В ходе отработки жилого сектора он установил, что фио находится в гостях у фио по адресу: адрес.... Примерно в 22 часа 9 января 2020г. он прибыл по данному адресу. Дверь квартиры открыла фио. Войдя в квартиру, он увидел, что фио, а также находившиеся в квартире фио, и фио находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. фио лежал на диване, без одежды. фио сидел в комнате на стуле около стола. На входе в комнате, на стуле с левой стороны лежала банковская карта «...» на имя фио. На вопрос, каким образом данная карта оказалась в данной квартире, фио пояснил, что плохо себя чувствует и ничего пояснить не может. Никто из присутствующих в квартире лиц также не смог пояснить, кому принадлежит данная карта и как она попала в квартиру. О данном факте было доложено в дежурную часть ОМВД России по адрес и по указанию оперативного дежурного на данный адрес прибыла следственно-оперативная группа. Перед началом осмотра места происшествия фио разрешила осмотреть свою квартиру, однако когда дознаватель предоставил ей протокол осмотра на подпись, она испортила данный протокол, перечеркнула его, начала грубить сотрудникам полиции, потребовала покинуть ее жилище. Он, дознаватель Виноградова и эксперт - специалист ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Брындин, а также двое понятых вышли из квартиры, фио закрыла дверь. Спустя несколько минут, то есть примерно в 23 часа 10 минут фио открыла дверь своей квартиры и сообщила, что она зарезала фио, так как тот хотел ее подставить. В кулаке правой руки фио держала нож длиной примерно 30 см, с рукояткой белого цвета, на лезвии которого было вещество бурого цвета, и имеющее визуальное сходство с кровью. Нож фио бросила на пол в подъезде. Он оттолкнул фио, зашел в квартиру, в комнате обнаружил фио, который лежал на том же диване, туловище фио было все в крови, на груди в нижней части имелось ранение. Также кровь была на диване. фио в это время находился на том же месте, то есть сидел на стуле около стола. На место происшествия была вызвана скорая помощь, а также о данном происшествии было незамедлительно доложено в дежурную часть ОМВД России по адрес. Приехавший на адрес наряд скорой помощи осмотрел фио и госпитализировал его в ГКБ № .... Получить с фио объяснение и заявление по данному факту не представилось возможным, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее дознавателем был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты вещественные доказательства, а именно нож, которым фио был нанесен удар фио, срез ткани с дивана, и банковская карта. фио была доставлена в ОМВД России по адрес для дальнейшего выяснения обстоятельств. На все расспросы, кто нанес телесные повреждения фио, фио отвечала, что это она, так как фио это заслужил, однако указать причину, по которой она нанесла телесные повреждения фио, отказывалась (л.д. 94-96). Данные оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, данным в ходе судебного разбирательства и на стадии расследования уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, являются последовательными, не противоречат совокупности письменных доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется карточка происшествия КУСП № 538 от 09 января 2020г., согласно которой 9 января 2020г. в 23 часа 16 минут фио, находясь по адресу регистрации: адрес..., ударила ножом в область груди фио (л.д. 35).

Из карточки происшествия № ...... следует, что в отделение полиции поступила телефонограмма из ГКБ № ... адрес о том, что 9 января 2020г. в больницу доставлен фио с ножевым ранением от сожительницы, который 10 января 2020г. в ... минут скончался (л.д.36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 января 2020г., в ходе осмотра квартиры ..., дома 15 корпус 1 по адрес адрес обнаружен и изъят нож, состоящий из клинка и рукоятки, общей длиной ...., пластиковая карта «......»; 4 отрезка СКП со следами рук и черного дактилоскопического порошка; вырез простыни со следами вещества бурого цвета (л.д. 42-45).

В ходе расследования указанный нож, а также иные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 211-213).

В материалах уголовного дела также имеется протокол осмотра места происшествия от 09 января 2020г., из которого следует, что фио не впустила в квартиру ...... по адрес адрес участников осмотра, перечеркнула протокол осмотра места происшествия (л.д. 37-39).

По заключению эксперта № ... от ... у фио обнаружены повреждения в виде колото-резанного ранения эпигастральной области, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, малого сальника, воротной вены, верхней брыжеечной и селезеночной вен, головки поджелудочной железы. Рана на коже располагается в эпигастральной области, нижней конец в 129,5 см. от подошвенной поверхности стоп и в 1,4 см. влево от срединной линии, длиной 1,9 см. Направление раневого канала - спереди назад, слева направо и сверху вниз, длина раневого канала- 5.3 см. Данное повреждение возникло вследствие одного удара твердым плоским предметов, обладающим колюще-режущими свойствами, имевшим одно лезвие и П-образный обух, с ориентировочными параметрами: толщина обуха не более 0,2 см., ширина клинка на уровне погружения не более 1,9 см., что подтверждается преобладанием глубины раневого канала над длиной раны на поверхность кожи, наличием на кожной ране ровных краев, ровных стенок, верхнего острого и нижнего закругленного конца, таким предметом мог быть клинок ножа, длина погруженной части клинка была не менее 5,3 см. Ранение образовалось незадолго до поступления в больницу и не менее чем за 18 часов до наступления смерти. Указанное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов и сосудов, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила от массивной кровопотери, в результате колото-резаного ранения в эпигастральной области, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов и сосудов (л.д. ...0-150).

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы подтверждены в судебном заседании допрошенным экспертом фио, пояснившей, что при вскрытии трупа фио были обнаружены повреждения левой доли печени, малого сальника, воротной вены, верхней брыжеечной и селезеночной вен, головки поджелудочной железы, которые образовались в результате колото-резаного ранения брюшной полости. Смерть потерпевшего наступила в результате массивной кровопотери, развившейся от данного колото-резаного ранения.

По выводам дактилоскопических экспертиз следы пальцев рук наибольшими размерами 17х22 мм., 18х11 мм., 22х22 мм., 17х27 мм., выявленные в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес..., перекопированные на отрезки пленки с размерами сторон 49х38 мм., 49х38 мм., 49х38 мм., 49х38 мм., для идентификации личности пригодны, оставлены средним, большим (дважды) пальцами правой руки и безымянным пальцем левой руки Лахтиковой М.Б. (л.д. 109-111, 118-121).

Согласно заключению эксперта от ..., на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от фио составляет не менее 99,(9)265% (л.д. 126-134).

По выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от 15 октября 2020г., фио хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У нее обнаруживается синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном, систематическом употреблении ею спиртных напитков, сопровождающимися формированием психофизической зависимости, проявляющейся в неодолимой тягой к приему спиртных напитков, ростом толерантности, появлением запоев с потерей количественного и ситуационного контроля, абстинентного синдрома, в том числе с психотическими нарушениями; об отмечавшихся у нее эмоционально-волевых нарушениях (раздражительности, вспыльчивости, агрессивности), что определяло нарушение ее социальной адаптации, неоднократное привлечение к уголовной ответственности. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами обследования, выявившего у нее неустойчивости эмоциональных реакций, конкретность мышления, поверхностный характер суждений, эмоциональное и личностное огрубление при сохранности основных интеллектуально-мнестических, критических и прогностических функций. В период инкриминируемого ему деяния фио не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, фио могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. По своему психическому состоянию фио в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Сведений о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния фио находилась в состоянии аффекта, не имеется. У Лахтиковой М.Б. выявляются признаки личностного и эмоционального огрубления со снижением уровня социальной адаптации, утратой трудовых установок и навыков, склонностью к деструктивным формам поведения. Ей свойственны широкие и поверхностные социальные контакты, преимущественно среди лиц асоциальной направленности, требовательное и критическое отношение к окружающим, стремление доминировать в межличностных отношениях. Выявляется некоторый эгоцентризм, ригидность, настойчивость, достижения желаемого без достаточного учета социальных норм, интересов, чувств и переживаний других людей, стремление к перекладыванию вины и ответственности на обстоятельства и окружающих. На фоне эмоциональной неустойчивости с легкостью возникновения реакции раздражения, вспыльчивости отмечается огрубленность эмоциональных проявлений. Присущие ей индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния (л.д. 195-202).

Все указанные заключения экспертов суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями закона, даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация которых у суда сомнений не вызывают. Судом не установлено какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела.

Основываясь на заключении судебно-психиатрической экспертизы, в отношении содеянного суд признает подсудимую фио вменяемой.

Будучи допрошена в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, фио, чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, давала показания о том, что проживает по месту регистрации в квартире ..., ... по адрес адрес. 09 января 2020г. в утреннее время к ней в гости пришел знакомый фио, совместно с которым она распивала спиртные напитки. Далее примерно в ... часов этого же дня к ней в гости также пришел фио, который также стал выпивать с ними алкогольные напитки. Во время распития спиртных напитков никто из них друг с другом не ругался. В какой-то момент, фио полностью разделся и лег на диван в комнате, в которой они и сидели (за столом). Примерно в 22 часа в квартиру пришел участковый уполномоченный ОМВД России по адрес фио, который спросил, где находится фио и попросил разрешения войти в квартиру. Она ответила ему согласием. фио прошел в квартиру и, увидев на стуле какую-то банковскую карту, стал спрашивать, чья карта и как она оказалась в квартире. Никто из них не смог ответить ему на данный вопрос. Через некоторое время к ней в квартиру зашли еще какие-то люди, которые пробыли в квартире примерно до 23 часов 05 минут, после чего покинули квартиру. Что они делали в квартире, она не знает, так как общалась в это время с Гириевым. Как они и фио покидали квартиру, она не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Она помнит, что находилась в комнате своей квартиры, и вытаскивала нож из туловища фио, весь в крови. Осмотревшись по сторонам, она увидела, что в комнате кроме нее, фио и фио никого нет. фио в это время сидел за столом. В этот момент она поняла, что нанесла удар фио ножом в туловище. Испугавшись, она с указанным ножом выбежала в прихожую, открыла входную дверь в квартиру, где увидела на лестнице около входа в квартиру фио и сотрудников полиции. Она помнит, что к ней в квартиру приехали сотрудники скорой помощи и забрали фио в больницу, а ее и фио доставили в ОМВД России по адрес (л.д. 222-224, 229-231).

В судебном заседании подсудимая настаивала на том, что не наносила ударов ножом фио, а пыталась оказать ему первую помощь, свидетель фио оговорил ее в совершении преступления.

Данная позиция подсудимой опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, являвшегося непосредственным очевидцем преступления, а также фио, который находился возле квартиры, в которой проживает подсудимая, и являлся очевидцем того, как последняя выйдя из квартиры, бросила нож со следами вещества бурого цвета, сообщив, что зарезала фио В ходе расследования при даче первоначальных показаний, фио не отрицала факт совершения преступления, объясняя, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, показания Лахтиковой М.Б., данные в ходе расследования, по мнению суда, являются более достоверными в той части, в которой не противоречат остальным приведенным в приговоре доказательствам. Оснований признавать указанные показания недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах позицию подсудимой, а также защитника в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

С доводами подсудимой о том, что органами следствия достоверно не установлены обстоятельства нанесения потерпевшему ножевого ранения, а также не установлены иные обстоятельства, имеющие важное значение для уголовного дела, в связи с чем уголовное дело необходимо возвратить прокурору для организации дополнительного расследования, суд не соглашается, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения Лахтиковой М.Б. указанного преступления объективно подтвержден в ходе судебного разбирательства квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле Лахтиковой М.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему фио, опасного для его жизни, свидетельствует характер совершенных подсудимой действий, нанесение ранения ножом в жизненно важный орган, наличие прямой причинной связи между данными действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Имеющееся у потерпевшего фио повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни и находится в прямой причиной связи с наступлением общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Таким образом, совокупность доказательств, собранных по делу, свидетельствует о том, что фио умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст.43, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

фио совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления в совокупности со степенью его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что она юридически не судима, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками на учете в ПНД и НД не состоит, страдает заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что фио не судима, состояние ее здоровья, положительную характеристику, данную ей допрошенной в судебном заседании свидетелем фио, а также длительный период содержания под стражей до вынесения приговора суда.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Лахтиковой М.Б. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Отбывание наказания Лахтиковой М.Б. суд назначает в исправительной колонии общего режима, на основании требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до дня вступления приговора в законную силу суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Лахтиковой М.Б. назначено реальное наказание, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лахтиковой М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Лахтиковой М.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 10 января 2020г. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лахтиковой М.Б. под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, состоящий из клинка и рукоятки, общей длиной ...., уничтожить, 4 отрезка СКП со следами рук и черного дактилоскопического порошка, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: