Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19887/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Нурланбека У.М., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционные жалобы осужденного Нурланбека У.М. и адвокатов Красновой О.Г., фио

на приговор Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющего на иждивении малолетних детей дата и паспортные данные, работающий в наименование организации контролером – кассиром, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес, не судимый

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Нурланбеку У.М. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в время содержания Нурланбека У.М. под стражей в период дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нурланбек У.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес в отношении фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Нурланбек У.М. вину в совершении данного преступления признал.

В апелляционном представлении Зюзинский межрайонный прокурор адрес фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что поскольку в ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения установлено, что Нурланбек У.М. нанес удар фио правой рукой, а не левой, как указано в обвинительном заключении, таким образом фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, не установлены, в связи с чем просит приговор от дата отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нурланбек У.М., выражает несогласие с приговором и просит приговор от дата отменить и вынести оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание до двух лет, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.Г., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Нурланбеком У.М., выражает несогласие с приговором в части назначенного Нурланбеку У.М. наказания, указывая, что судом помимо указных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учтены данные о личности Нурланбека У.М., его семейное положение, роль в содеянном, что он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, пожилых родителей, страдающих заболеваниями, Нурланбек У.М. является единственным кормильцем в семье, его семья является малоимущей, что существенно смягчает его степень общественной опасности, являются исключительными, в связи с чем возможно применение в нему ст. 64 УК РФ. Просит приговор от дата изменить, смягчив Нурланбеку У.М. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мамин Э.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и назначении чрезмерно сурового наказания фио Указывает в обоснование, что в ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения установлено, что Нурланбек У.М. нанес удар фио правой рукой, а не левой, как указано в обвинительном заключении. Таким образом Нурланбек У.М. не наносил удара левой рукой, в результате которого у потерпевшего произошло повреждение селезенки, что и явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. Кроме того судом не в полной мере учтены данные о личности Нурланбека У.М., который ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, пожилых родителей, страдающих заболеваниями, Нурланбек У.М. является единственным кормильцем в семье. На основании изложенного, просит приговор от дата отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить, вернув уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, и просили приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении фио, фио в полном объеме выполнено не было.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом, согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, возвратив дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 УПК РФ.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения по делу.

Так, как установлено в судебном заседании в ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения Нурланбек У.М. нанес удар фио правой рукой, а не левой, как указано в обвинительном заключении.

При этом суд первой инстанции правовой оценки данному обстоятельству не дал, посчитав возможным рассмотреть дело по существу, и признав, что существо предъявленного Нурланбеку У.М. обвинения соответствует приведенным в обвинительном заключении обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы адвоката фио, поскольку, квалификация действий Нурланбека У.М. дана без учета положений действующего законодательства, и без учета всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отмене приговора и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, учитывая, что существо предъявленного Нурланбеку У.М. обвинения противоречит приведенным в обвинительном заключении обстоятельствам, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на его основе итогового судебного решения по делу.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом, приговор в отношении Нурланбека У.М. подлежит отмене, а уголовное дело возврату Зюзинскому межрайонному прокурору адрес, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания и неверной квалификации действий Нурланбека У.М., поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Нурланбека У.М., судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, , 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении Нурланбека фио, отменить.

Уголовное дело в отношении Нурланбека фио вернуть Зюзинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нурланбека фио оставить без изменения, установив ее срок до дата.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката фио – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Нурланбека У.М. и адвоката Красновой О.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: