Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. Дело № 10-17271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Довженко М.А.,

судей Шараповой Н.В. и Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

адвокатов Шендяпина И.М. и Козырицкой Е.А., представивших удостоверения и ордера,

осужденных Арифулина Р.Р. и Малышева В.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козырицкой Е.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, которым

Арифулин Р.Р., ***; ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Арифулину Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 9 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Арифулина Р.Р. под стражей с 9 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Малышев В.С., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев и Арифулин приговором суда признаны виновными и осуждены за совершение 7 мая 2020 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козырицкая, в защиту осужденного Арифулина, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела. Указывает, что в приговоре отражены не все доводы защиты о непричастности и невиновности Арифулина к инкриминируемому деянию. Считает, что вина Арифулина в совершении преступления не доказана. Просит приговор отменить и производство по уголовному делу в отношении Арифулина прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Арифулин и адвокат Козырицкая поддержали доводы апелляционной жалобы в части назначения Арифулину слишком сурового наказания, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Арифулина в совершении разбойного нападения на М.а соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего М.а, данными им как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде о том, что, работая курьером, вечером он на своем автомобиле забрал заказы и направился по адресам развозить еду. Приехав на последний адрес, взяв из машины заказ с едой, он подошел к подъезду и стал набирать номер квартиры. В это момент он обратил внимание, как группа из 8-10 человек подошла к его автомобилю. Один из них стал фотографировать его автомобиль, поэтому он сделал замечание, выругавшись нецензурной бранью. Тогда неизвестный подошел к нему и у них завязался словесный конфликт. Далее неизвестный нанес ему удар в область лица, сказав, что он не прав, затем спросил, куда он направляется. Он ответил, работает курьером и привез заказ. Тогда неизвестный сказал, что пойдет с ним, в это время открылась подъездная дверь. Они поднялись на последний этаж. Неизвестный остался в лифте, а он отдал заказ клиентам, и они совместно с неизвестным спустились на первый этаж, где последний продемонстрировал выкидной нож черного цвета, находящийся у него на поясе, сказав, что с ним лучше не спорить. Далее они вышли из подъезда неизвестный ему сообщил, что его зовут Влад и сказал идти в автомобиль. Он сел в принадлежащий ему автомобиль на водительское сиденье, а Влад на переднее пассажирское сиденье и стал требовать от него денежные средства в сумме 15 000 рублей, угрожая ножом, когда он отказывался выполнять его требования. В это момент в машину сел неизвестный молодой человек представившейся Русланом, и они вдвоем стали требовать денежные средства, в какой-то момент Руслан нанес удар предметом, похожим на нож, в спинку его сиденья, в результате чего на спинке сиденья остался порез. Испугавшись за свою жизнь, он позвонил маме и попросил, чтобы она ему перевела 3 000 рублей. 4 000 рублей у него были на банковской карте «***», так как Влад сказал, что для него сегодня действует скидки 50 %, и ему необходимо отдать 7 000 рублей. Далее Влад, открыв дверь его автомашины, спросил из группы людей, у кого из них имеется банковская карта ПАО «С.». В этот момент подошел неизвестный и продиктовал номер 8-***, по которому он перевел со своих банковских карт 3 000 рублей с ПАО «С.» и 4 000 рублей с банковской карты «*** банк». Когда был подтвержден перевод, Руслан сказал Владу, чтобы он забрал телефон марки «*** Х», что Влад и сделал под угрозой применения ножа. Сим-карту ему вернули. Далее они вышли из его автомобиля, угрожая расправой, если он обратится в полицию. Телефон марки «*** Х» им оценен в 40 000 рублей, он приобретал данный телефон за 70 000 рублей. Таким образом, неизвестные лица своими преступными действиями причинили ему материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей. Также М. показал, что также звонил своей девушке Л.ой *, чтобы та перевела 3 000 рублей со своей банковской карты на его, сообщив, что его остановили сотрудники ГИБДД, надо заплатить штраф. После того, как Л.а * перевела денежные средства в размере 3 000 рублей, он перевел их на мобильный телефон неизвестного молодого человека, а 4000 рублей перевел со своей банковской карты на мобильный телефон указанного лица; в ходе очных ставков с Арифулиным и Малышевым потерпевший М. подтвердил свои показания;

в ходе предъявления лица для опознания потерпевший М. в числе иных предъявленных лиц опознал Арифулина и Малышева как лиц, совершивших в отношении него преступление;

протоколом осмотра автомобиль «*», принадлежащего М.у, в ходе которого обнаружено повреждение спинки водительского сиденья;

протоколом обыска квартиры, где проживает Малышев, в ходе которого в одной из комнат, в сумке, принадлежащей Малышеву В.С., был изъят складной нож, который изъят;

показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, и правомерно оглашенными судом, из которых следует, что 8 мая 2020г., вечером, он гулял с детьми возле своего дома, где к нему подошел малознакомый молодой человек по имени Влад и предложил купить мобильный телефон марки «*** Х», белого цвета, без сим-карты и чехла с разбитым стеклом, за 5 000 рублей. Он проверил телефон, который находился в рабочем состоянии, увидел, что развито стекло и предложил продать его за 3 000 рублей, на что Влад согласился. Он передал Владу денежные средства в размере 3 000 рублей. Влад ушел в неизвестном направлении;

показания свидетеля Т. о том, что 7 мая 2020 года он вечером проходил мимо машины, в которой сидели Арифулин и Малышев с незнакомым мужчиной, сидевшим на водительском сидении. Кто-то из них спросил у него банковскую карту для перевода денег. Он передал им свою банковскую карту, через некоторое время ему пришло сообщение о поступлении на счет денежных средств двумя переводами в размере 3 000 рублей и 4 000 рублей. После того, как денежные средства с карты были сняты, банковскую карту ему вернули. Дополнил, что в машине разговора на повышенных тонах он не слышал, также не видел, чтобы Арифулин и Малышев угрожали водителю ножом.

протоколом личного досмотра свидетеля С., в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон «*** Х», пояснив, что данный мобильный телефон он приобрел 8 мая 2020 года у незнакомого человека за 3 000 рублей.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Арифулина по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что не оспаривается осужденными и защитой. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Об умысле Арифулина на совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует характер совершенных действий Арифулина с Малышевым, которые являлись согласованными, дополняли друг друга, носили агрессивный характер и имели целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и завладеть имуществом последнего. Действия Малышева, связанные с демонстрацией ножа потерпевшему, а также действия Арифулина, связанные с нанесением указанным ножом удара в спинку водительского сиденья автомобиля, сопровождаемые словесными угрозами, создавали для потерпевшего угрозу, которую он воспринимал как реальную, опасаясь ее реализации.

Наказание Арифулину судом назначено в пределах, установленных уголовным законом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли при совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом данных о личности Арифулина, известных суду на момент постановления приговора, а также смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, суд учитывал заключение комиссии экспертов, согласно которому Арифулин в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от алкоголя. Указанные изменения психики у Арифулина не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психотической симптоматикой (голлюцинотарнобредовыми-расстройствами), нарушениями критических возможностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Арифулина не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Арифулин может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Арифулин не нуждается.

Таким образом, каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья осужденного, так же учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось.

Судом учитывалось, что Арифулин впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ПНД не состоит, вместе с тем состоит на учете в НД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», отсутствие жалоб по месту жительства и положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также суд учитывал, что Арифулин охарактеризован с положительной стороны допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матерью Арифулиной А.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арифулина, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и матерью, состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи родителям. Суд также учитывал в качестве смягчающего обстоятельства длительный период содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора суда.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Арифулина на иждивении малолетнего ребенка обоснованно судом признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд правомерно не нашел оснований для применения к Арифулину положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы. Назначенное Арифулину наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Арифулину наказания, в том числе с применением положений и 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года в отношении Арифулина Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: