Приговор

1-137\2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры Арутюновой Е.К.

с участием подсудимого Фисенко Р.Р.

с участием защитника Матвеева Д.Н. представившего удостоверение №16049, ордер №037

при секретаре Чадиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИСЕНКО ..., паспортные данные, гражданство РФ, ... проживающего адрес, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Фисенко Р.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он (Фисенко Р.Р.), имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 01 июля 2020 года примерно в 21 час 30 минут, находясь на асфальтированном тротуаре возле магазина «... ...», расположенного по адресу: адрес, во исполнение своего преступного умысла и реализовывая его, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших во время словесного конфликта с ранее ему не знакомым ... Ю.В., он (Фисенко Р.Р.), используя малозначительный повод, нанес ... Ю.В. удар кулаком левой руки в область лица, сначала в левую щеку, затем нанес удар кулаком правой руки в правую щеку, после чего, умышленно приподнял ... Ю.В. за туловище, обхватив двумя руками спереди, и с силой опрокинул его головой на асфальт, причинив тем самым ... Ю.В., согласно заключению эксперта № ... от 23.10.2020 года следующие телесные повреждения, закрытую травму шейного отдела позвоночника: перелом левого поперечного отростка седьмого позвонка, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени, субдуральную гематому правой половины лобной области; линейный перелом правой половины чешуи лобной кости и верхней стенки правой глазницы, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего, он (Фисенко Р.Р.), в продолжение своего преступного умысла, продолжил наносить ... Ю.В. удары в область лица, таким образом, он (Фисенко Р.Р.) умышленно причинил своими преступными действиями ... Ю.В., тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд, выслушав показания подсудимого, показания потерпевшего, проверив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной.

Подсудимый Фисенко Р.Р. вину признал частично и пояснил, что они с друзьями подъехали к магазину «... ...», где на проезжей части стояла неадекватная компания мужчин. Когда, они ехали на машине марка автомобиля... водитель посигналил этой компании, чтобы они ушли с дороги, эти мужчины начали кричать, водитель припарковался. Он вышел из машины с девушкой пошел к магазину, к нему приближалась эта компания мужчин, начали ему говорить, задевая его нецензурными словами, трое мужчин подошли к нему близко, начали перекидываться словами. После чего, Юрий нанес ему удар в область лица, он начал отговаривать Юру, чтобы не дрался с ним, Юра был пьян. После чего, Юра ударил его второй раз, он взял Юру за туловище, приподнял, его перевесило, они упали на асфальт. Юра лежал на асфальте, он нанес ему 1-2 удара рукой в область плеча, дальше, он отскочил от Юрий, стоял рядом. В это время приехала скорая помощь, забрали Юру, потом приехала полиция, задержали его, отвезли в отдел полиции ... .... Он признает, что причинил вред здоровью потерпевшему. Он хотел остепенить потерпевшего, у него не было целенаправленных действий, обхватил потерпевшего с целью самообороны.

Потерпевший ... Ю.В. в судебном заседании пояснил, что с друзьями пошли на выборы, после выборов, пошли отмечать. При подходе к магазину, пересеклись две компании, кто-то кому-то не уступил. Они стояли на дороге для пешеходов и на тротуаре, им посигналили, кто-то из них засвистел, вышли ребята из машины, они покричали друг на друга, обменялись ударами. Он не помнит, кто первый кого ударил, обменялись ударами с Фисенко ......, упали на асфальт, он пришел в себя в машине скорой помощи, его отвезли в больницу, две недели находился в больнице. Вначале был словесный конфликт, вроде бы он первый ударил подсудимого, ...... был нанес удар в область щеки, Роман обхватил его за нижнюю часть туловища, поднял его, он ударился головой, потерял сознание.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-оглашенными показаниями свидетеля ... А.А. данными на стадии предварительного следствия. На следствии ... А.А. пояснил, что 01 июля 2020 года примерно в 21 час 20 минут он со своими знакомыми Фисенко ...... и ... Никитой проезжали на автомобиле марки «... ...» возле магазина «... ...» находились незнакомые молодые люди, и один из молодых людей, что-то крикнул в их адрес. После этого, он остановил автомобиль, они все вместе вышли из салона, направились в сторону компании молодых людей. Он находился в трезвом состоянии, его знакомые находились в состоянии опьянения, также как и молодые люди, к которым они подошли, это было заметно по их поведению и разговору. Подойдя к ним, между ними возникла словесная перепалка, особенно в словесной перепалке стал участвовать Фисенко ... с каким-то молодым человеком, они стояли посередине всей толпы ребят и ругались. В результате конфликтной ситуации один из незнакомых ему молодых людей из компании, к которой они подошли, нанес удар в область лица его знакомому Фисенко ...у. После этого, Фисенко ... обнял данного молодого человека руками спереди, и переворачивая его кинул об асфальт головой, когда парень упал, Фисенко ... нанес ему еще несколько ударов в район лица, молодой человек потерял сознание. (том № 1, л.д. 116-120)

-оглашенными в суде показаниями свидетеля ...... А.А. данными на стадии предварительного следствия. На следствии ... А.А. пояснил, что 01 июля 2020 года примерно в 21 час 20 минут он со своими знакомыми ... Юрием и ... ...... распивали спиртные напитки находясь возле магазина «... ...». В один из моментов мимо них проезжала автомашина и Перевезенцев ... что-то крикнул людям, сидящим в данной автомашине. После чего, автомашина остановилась и из нее вышли трое молодых человека и две девушки, девушки прошли мимо них и зашли в магазин, а трое молодых незнакомых ребят подошли к ним, они так же находились в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по их поведению и походке, между ребятами началась словесная перепалка. Особенно в словесной перепалке стал участвовать ... Юрий с неизвестным молодым человеком, они стояли посередине всей толпы ребят и ругались. Он стоял в стороне курил, в перепалке между ребятами не участвовал, обернулся в тот момент, когда незнакомый парень, обхватил двумя руками спереди ... Ю.В. приподнял и бросил его головой об асфальт, после чего он увидел, как незнакомый парень нанес ... Ю.В. несколько ударов в область лица правой рукой. ... Ю.В. в этот момент находился без движения, скорее всего он потерял сознание. После произошедшего, приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая увезла ... Ю.В., их всех доставили в отдел для дальнейшего разбирательства. (том № 1, л.д. 121-125)

-рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции ... России по адрес........., из которого следует, что ГКБ имени В.П. ..., был доставлен гражданин ... Ю.В. с диагнозом: сочетанная травма: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени. Пластичная острая субдуральная гематома малого объема. Пневмоцефалия. Линейный перелом костей лобной кости с переходом на крышу правой орбиты. Ушиб мягких тканей головы. 2. Перелом левого поперечного отростка С7 позвонка. В действиях Фисенко Р.Р. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. (том №.1, л.д.4)

-карточкой происшествия от 01 июля 2020года, из которой следует, что 01.07.2020 г. произошла массовая драка в общественном месте по адресу: адрес. (том № 1, л.д. 5-9)

-заявлением гражданина ... Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 01 июля 2020 г. по адресу: адрес нанесло ему телесные повреждения. (том № 1, л.д. 10)

-справкой, из которой следует, что ... Ю.В. находился на лечении ГБУЗ «ГКБ им. В.П. ...», с диагнозом сочетанная травма: 1. ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени. Пластичная острая субдуральная гематома малого объема. Пневмоцефалия. Линейный перелом костей лобной кости с переходом на крышу правой орбиты. Ушиб мягких тканей головы. 2. Перелом левого поперечного отростка С7 позвонка. (том № 1 л.д.12)

-протоколом выемки, из которого следует, что у участкового уполномоченного полиции ... А.А. был изъят DVD-R диск с записью с видеокамеры мобильного телефона телефон.07.2020г. по факту нанесения телесных повреждений гражданину ... Ю.В. по адресу: адрес. (том № 1, л.д. 61)

-протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с участием потерпевшего ... Ю.В. В ходе просмотра видеозаписи ... Ю.В. пояснил, что на данном видео изображен он, что ранее неизвестный по имени Роман наносит ему телесные повреждения примерно в 21 час 30 минут 01 июля 2020 года по адресу: адрес. (том № 1, л.д. 62-63)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 2024109629 от 13 августа 2020 года, из выводов которой следует, что при поступлений 01.07.2020 г. в 22:54 в ГБУЗ «ГКБ имени В.П. ... ДЗМ» у ... ... ..., паспортные данные были выявлены повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома правой половины лобной области; линейный перелом правой половины чешуи лобной кости и верхней стенки правой глазницы. Данная травма образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью, клиническую и рентгенологическую картины травмы, клинико-инструментальные данные в динамике наблюдения), и, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-закрытая травма шейного отдела позвоночника: перелом левого поперечного отростка седьмого позвонка. Данная травма могла образоваться как в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, приложенного к левой половине нижней трети шеи, так и вследствие чрезмерного насильственного движения в шейном отделе позвоночника, возможно, в срок, указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью, клиническую и рентгенологическую картины травмы, клинико-инструментальные данные в динамике наблюдении), и, согласно п.7.1 «Медицинских критериев…», квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Выставленный диагноз «ушиб мягких тканей головы» описанием в соответствующей области телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, подкожных гематом, ран, не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Выставленный диагноз «Повреждение мышечно-связочного аппарата шеи» в условиях отсутствия проведения инструментальных методов исследования (МРТ, УЗИ) шейного отдела позвоночника судебно-медицинской оценке не подлежит.

Выявленный при проведении компьютерной томографии грудной клетки 02.07.2020г. давний перелом тела восьмого грудного позвонка носит признаки сращения, образовался задолго до рассматриваемого случая и судебно-медицинской оценке в рамках настоящей экспертизы не подлежит. (том № 1, л.д.73-76)

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ... от 23.10.2020 года, из выводов которой следует, что у ... Ю.В. имелись следующие повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома правой половины лобной области; линейный перелом правой половины чешуи лобной кости и верхней стенки правой глазницы. Данная травма образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в лобную область справа, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений. В соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Закрытая травма шейного отдела позвоночника: перелом левого поперечного отростка седьмого позвонка. Данная травма образовалась, в результате непрямого воздействия, а именно компрессии по вертикальной оси позвоночного столба совместно с резким сгибанием, разгибанием или наклоном головы. В соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года данная травма, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно описанным в объяснении Фисенко Р.Р. обстоятельствах (цитирование по существу): «01.07.2020г. в 19 часов 00 минут, приподняв его за туловище бросил на асфальт, тем самым он упал, ударившись головой об асфальт, далее я нанес ему несколько ударов в районе лица». Описанная в данных обстоятельствах картина, укладывается в приведенный комиссией экспертов механизм образования повреждений.

Согласно описанным в допросе потерпевшего ... Ю.В. обстоятельствах (цитирование по существу: «01.07.2020г., примерно в 21 час 30 минут, Роман нанес мне удар в область лица в левую часть щеки … далее ... ударил в правую щеку … он приподнял меня за туловище спереди двумя руками, бросил на асфальт, тем самым я упал, ударившись головой, а именно верхней лобной частью об асфальт». Описанная в данных обстоятельствах картина, укладывается в приведенный комиссией экспертов механизм образования повреждений. Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов полагает, что повреждения у ... Ю.В. могли возникнуть как при обстоятельствах указанных в допросе потерпевшего ... Ю.В., так и при объяснении Фисенко Р.Р. (том № 1, л.д.84-90)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым дать оценку по делу первоначальной судебно-медицинской экспертизы проведенной потерпевшему ... Ю.В. и комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной потерпевшему ... Ю.В., комиссионная судебно-медицинская экспертиза дополняет первоначальную судебно-медицинскую экспертизу, достаточно полно отражает механизм образования телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью проведенные экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обосновано, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает заключения первоначальной судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, как надлежащие доказательства, получены в установленном законом порядке.

Другие протоколы следственных действий и документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям подсудимого Фисенко Р.Р., которым суд доверяет в той, части, в которой они согласуются с показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами по делу, в остальной части показаниям подсудимого Фисенко Р.Р. суд не доверяет, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы смягчить свое положение в содеянном.

Доводы подсудимого Фисенко Р.Р. о том, что хотел остепенить потерпевшего, у него не было целенаправленных действий, обхватил потерпевшего с целью самообороны, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего ... Ю.В. о том, что Фисенко Р.Р. нанес удар в область щеки, ... обхватил его за нижнюю часть туловища, поднял его, он ударился головой, потерял сознание, оглашенными в суде показаниями свидетелей ... А.А., ...... А.А. данными на стадии предварительного следствия, протоколом просмотра видеозаписи на которой видно, как Фисенко Р.Р. наносит телесные повреждения ... Ю.В., заключениям комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что телесные повреждения у ... Ю.В. закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома правой половины лобной области, линейный перелом правой половины чешуи лобной кости и верхней стенки правой глазницы, могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в лобную область справа, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд считает, что характер причиненного телесного повреждения потерпевшему ... Ю.В. свидетельствует о том, что Фисенко Р.Р. умышленно нанес удар кулаком левой руки в область лица, сначала в левую щеку, затем нанес удар кулаком правой руки в правую щеку, после чего, умышленно приподнял ... Ю.В. за туловище, обхватив двумя руками спереди, и с силой опрокинул его головой на асфальт, не в условиях самообороны, а в условиях умышленных действий, доводы подсудимого Фисенко Ю.В. также опровергаются первоначальной судебно-медицинской экспертизой проведенной потерпевшему ... Ю.В. и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям потерпевшего ... Ю.В., которым суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниям свидетелей ... А.А., ...... А.А. данным на стадии предварительного следствия суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого доказанной.

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Фисенко Р.Р. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия подсудимого Фисенко Р.Р. выразились в том, что имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших во время словесного конфликта с ранее незнакомым ... Ю.В., используя малозначительный повод, нанес ... Ю.В. удар кулаком левой руки в область лица, сначала в левую щеку, затем нанес удар кулаком правой руки в правую щеку, после чего, умышленно приподнял ... Ю.В. за туловище, обхватив двумя руками спереди, и с силой опрокинул его головой на асфальт, причинил ... Ю.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения закрытую травму шейного отдела позвоночника, перелом левого поперечного отростка седьмого позвонка, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, а также закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени, субдуральную гематому правой половины лобной области, линейный перелом правой половины чешуи лобной кости и верхней стенки правой глазницы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего, в продолжение своего преступного умысла, продолжил наносить ... Ю.В. удары в область лица, таким образом, умышленно причинил своими преступными действиями ... Ю.В., тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Об умысле направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ... Ю.В. свидетельствует совокупность объективных признаков это характер совершенного преступления, способ совершение преступление, нанесение ударов в область лица потерпевшего, опрокидывание головой потерпевшего об асфальт, в жизненно важный орган человека, характер и локализация телесного повреждения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, с... отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судим, раскаялся в содеянном, молодой возраст подсудимого, просьбу потерпевшего строго не наказывать подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что на подсудимого Фисенко Р.Р. должны быть возложены обязанности, не менять местожительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодический, один раз в месяц, для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельств дела, личность подсудимого, приходит к выводу, что не имеется основании для применения к подсудимому требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИСЕНКО ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Фисенко Р.Р. обязанности, не менять местожительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодический, один раз в месяц, для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Фисенко Р.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - DVD - R диск с записью видеокамеры мобильного телефона, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.