Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-937/2020 по частной жалобе представителя СНТ «КОММУНАРКА-1» на определение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы, от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление СНТ «КОММУНАРКА-1» к Еникеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы 03 ноября 2020 года вынесено определение о возвращении искового заявления СНТ «КОММУНАРКА-1» к Еникеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки, судебных расходов.

В частной жалобе представитель СНТ «КОММУНАРКА-1» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 03.11.2020 г., направлении искового заявления мировому судье для разрешения вопроса по существу, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права..

В силу ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости ( и Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

При этом в соответствии с указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника ( ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами ( - АПК РФ).

Таким образом, требования СНТ «КОММУНАРКА-1» о взыскании задолженности, исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика – сумма, должны разрешаться в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящем иске требования заявлены к члену и пользователю земельного участка в садоводческом товариществе, эти требования не носят характера бесспорных, поскольку ответчик имеет право заявить об уменьшении неустойки и представительских расходов, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, поскольку при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда надлежит руководствоваться нормами процессуального законодательства, регламентирующими данный вопрос, а не нормами законодательства, предусматривающими право ответчика на судебную защиту, вопрос принятия заявления к производству суда не ставится в зависимость от волеизъявления ответчика.

С учетом вышеизложенного выводы судьи первой инстанции о возвращении заявления являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы, от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: