Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-3372/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, жалобу Марынкина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 401 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 401 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, неверно указано место его рождения; подписи, выполненные от его имени в процессуальных документах, ему не принадлежат; мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истребованной из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по адрес записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 22, корп. 1, фио, управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата адрес 1332365, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата 77 ВА 0240588, согласно которому дата в время по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 22, корп. 1, фио в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 77 ВН 0226552, из которого следует, что дата в время фио, управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование фио отказался; письменными объяснениями понятых от дата, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией водительского удостоверения на имя фио; карточкой операций с ВУ на имя фио; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой фио по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; карточкой водителя; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД-Р, рапортом сотрудника ГИБДД Стародубцева М.М. и его устными показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод фио о том, что в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, неверно указано место его рождения, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий заявителя и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, фио имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Личность фио установлена сотрудником ГИБДД при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства и протокола об административном правонарушении на основании предъявленного им водительского удостоверения. Каких-либо сомнений в том, что должностным лицом протоколы составлялись не в отношении фио, а в отношении иного лица, по делу не имеется.

Ссылка заявителя на то, что подписи, выполненные от его имени в процессуальных документах, ему не принадлежат, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Утверждение фио о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела фио были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Стародубцева М.М., об истребование записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Данные ходатайства мировым судьей рассмотрены и удовлетворены. Иных ходатайств фио заявлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что, признав необходимым истребование записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, мировой судья не исследовал материал видеофиксации, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры к истребованию записи видеорегистратора, однако исследовать видеоматериал не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств материала видеофиксации не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие фио с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 401 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Марынкина ... оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио