Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

16 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Сивак,

с участием представителя заявителя по доверенности – Пронина А.Н., заинтересованного лица по доверенности – Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-927/2020 по апелляционной жалобе Мухина Бориса Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 03 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-230/2020 по иску СНТ «Металлург-1» к Мухину Борису Дмитриевичу о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных (членских) взносов, пени за просрочку уплаты эксплуатационных (членских) взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, СНТ «Металлург-1» обратился в суд с иском к ответчику Мухин Б.Д. о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных (членских) взносов в размере сумма, пени за просрочку уплаты эксплуатационных (членских) взносов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что СНТ «Металлург-1» расположено по адресу: адрес. Решением общего собрания СНТ «Металлург-1» от 01 июля 2018 года утверждены следующие взносы: эксплуатационный взнос в размере сумма с одной сотки; целевые взносы, включающие в себя сумма с участка на замену водопровода, сумма на оформление технического плана скважины, сумма на оплату земельного налога на земли общего пользования, всего в размере сумма. Также, решением общего собрания от 01 июля 2018 года были установлены следующие сроки уплаты эксплуатационных (членских) и целевых взносов: срок уплаты целевых взносов до 01 августа 2018 года; срок уплаты эксплуатационных (членских) взносов до 01 сентября 2018 года. На основании п. 6.3, п. 6.3.11. Устава СНТ «Металлург-1», к компетенции общего собрания членов товарищества, относятся вопросы по установлению пеней за несвоевременную уплату взносов. Решением общего собрания от 01 июля 2018 г. установлен размер пени за нарушение сроков оплаты указанных взносов в размере 10% в месяц от суммы неуплаченного взноса. Ответчик Мухин Б.Д., является собственником участка № 133, расположенного в СНТ «Металлург-1», площадь земельного участка составляет - 10,16 соток (1016 кв.м.). Эксплуатационный (членский) взнос составляет: 10,16 соток (1016 кв.м.) х сумма = сумма. Из этой суммы ответчиком Мухиным Б.Д. погашено: 23.10.2018 г. - сумма, 26.11.2019 г. – сумма, 06.12.2019 г. - сумма, 26.12.2019 г. - сумма. В настоящее время сумма задолженности ответчика по эксплуатационным взносам составляет сумма Истец СНТ «Металлург-1» пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке. Так, 08.11.2019 года в адрес ответчика Мухина Б.Д. была направлена претензия с требованием об оплате долга и пени, установленных решением общего собрания СНТ «Металлург-1» от 01 июля 2018 года. Однако ответчик Мухин Б.Д. на данную претензию должным образом не отреагировал, имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил.

Представитель истца Зайцев К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства по сумма оплата за сентябрь и октябрь 2019 года за ЖКУ были возвращены ответчику, так как у СНТ есть определенные периоды для оплаты на основании решения собрания, бухгалтер СНТ должен определить за что денежные средства и разносить в соответствующую статью доходов, выплаты ответчика были произведены за сроком отчетного периода, поэтому они были просто возвращены с указанием на некорректность платежа.

Ответчик Мухин Б.Д. в судебное заседание первой инстанции явился. Исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в возражении относительно иска. Дополнительно пояснил, что им (Мухиным Б.Д.) недоплачена сумма по эксплуатационным взносам в размере сумма, так как 2 ООО рублей, внесенные им 15.10.2019 г. (сумма) и 08.11.2019 г. (сумма) были ему возвращены без объяснения, а пени продолжили начисляться. Также считает пени завышенными, по его мнению пени подлежат исчислению по ставке рефинансирования. Решение общего собрания, которым установлен размер пени, он (Мухин Б.Д.) не обжаловал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд постановил решение, которым исковые требования исковые требования СНТ «Металлург-1» к Мухину Борису Дмитриевичу о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных (членских) взносов, пени за просрочку уплаты эксплуатационных (членских) взносов, судебных расходов, удовлетворил частично. Взыскал с Мухина Бориса Дмитриевича в пользу СНТ «Металлург-1» в счет погашения задолженности по уплате эксплуатационных (членских) взносов за принадлежащий ему земельный участок № 133, расположенный в СНТ «Металлург-1» по адресу: Московская область, городской адрес, адрес, адрес - сумма, пени за просрочку уплаты эксплуатационных (членских) взносов в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С указанным решением суда не согласился ответчик Мухин Б.Д., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Мухин Б.Д. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пронина А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица СНТ «Металлург-1» по доверенности Зайцева Е.Г. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 11, 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Согласно п.п. 4.2.8, 4.2.10 Устава СНТ «Металлург-1», член садоводческого некоммерческого товарищества обязан: своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами Российской Федерации органами местного самоуправления членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

В судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельного участка № 133, площадью 1016 кв.м в СНТ «Металлург-1», расположенного по адресу: адрес и членом СНТ «Металлург-1», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Протоколом общего отчетно-выборного собрания СНТ «Металлур-1» от 01 июля 2018 года утвержден размер эксплуатационного (членского взноса) на период июль 2018 года - июль 2019 года в размере сумма с одной сотки со сроком оплаты до 01 сентября 2018 года, а также пени за нарушение сроков оплаты взносов в размере 10% в месяц от суммы неуплаченного взноса (л.д.23-24).

Размер эксплуатационного (членского) взноса подлежащего уплате ответчиком до 01 сентября 2018 года составляет сумма (10,16 сток (1016 кв. м) х сумма).

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по уплате эксплуатационного (членского) взноса в размере сумма с учетом внесения ответчиком денежных сумм: 23.10.2018 г. - сумма; 26.11.2019 г. - сумма; 06.12.2019 г. - сумма; 26.12.2019 г. - сумма.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате эксплуатационного (членского) взноса в полном размере в установленный срок.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка представленным ответчиком копии чек-ордера ПАО Сбербанк от 15.10.2019 г. о внесении фио на счет СНТ «Металлруг-1» суммы сумма с указанием назначения платежа «Платеж ЖКХ за сентябрь 2019» и копия чек-ордера ПАО Сбербанк от 08.11.2019 г. о внесении фио на счет СНТ «Металлруг-1» суммы сумма с указанием назначения платежа «Платеж ЖКХ за октябрь 2019 уч 133», которые не могут служить подтверждением оплаты ответчиком эксплуатационного (членского) взноса (его части), поскольку в назначении платежа содержится иное назначение платежа. Оснований для другой оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер эксплуатационного (членского) взноса установлен решением общего собрания СНТ «Металлург-1» от 01 июля 2018 года, которое в установленном законом порядке не признано недействительным и подлежит выполнению членами товарищества на основании норм Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. и Устава СНТ «Металлург-1».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате эксплуатационного (членского) взноса в размере сумма подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком эксплуатационный (членский) взнос в установленные решением общего собрания сроки и размере уплачен не был, то истец произвел начисление пени.

Согласно расчету истца пени за несвоевременную уплату эксплуатационного (членского) взноса составляют сумма. Представленный истцом расчет пени проверен судом, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции довод ответчика о несоразмерности взыскиваемых пеней оценил как заслуживающий внимания.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N 7-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал подлежащей применению положения статьи 333 ГК РФ со снижением размера ответственности должника за несвоевременную уплату эксплуатационного (членского) взноса до сумма, полагая в данном случае, что заявленная истцом неустойка в размере сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, суда, принимая во внимание, что установленный размер неустойки обоснован.

При этом, наличие у общего собрания СНТ «Металлург-1» исключительной компетенции по вопросу установления размера пени данным решением под сомнение не ставится, так как на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер именно законно начисленной неустойки (пени).

Таким образом, требования СНТ Металлург-1» о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты эксплуатационного (членского) взноса подлежит удовлетворению в размере сумма.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.9-10), которые судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства, суд находит необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Отсутствие указания суда на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в части приостановления взыскания неустойки до 01.01.2021 г., суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

В соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 , указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлен период просрочки обязательств с 02.08.2018 г. по 02.03.2020 г., оснований для применения положений указанного Постановления Правительства РФ к расчету неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного руководствуясь , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 03 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: