Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело №11-934/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца адрес на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску адрес к Точилкину Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, которым постановлено:

адрес к Точилкину Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Причиной ДПТ явилось нарушение ответчиком Точилкиным Ю.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по Европротоколу, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес по договору обязательного страхования № МММ 5008877221. адрес признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», которую просит взыскать, а также уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Точилкин Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 16 адрес фио постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом.

Точилкин Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2019 года на пересечении адрес и МКАД в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, у Точилкина Ю.А. в адрес - по полису серии МММ № 5008877221 у фио в адрес «ВСК» - по полису серии МММ № 5017831346.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Согласно копии бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2019 года, составленного Точилкиным Ю.А. и фио, водитель Точилкин Ю.А. нарушил правила дорожного движения (л.д. 21 об.-22).

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении события в страховую компанию адрес «ВСК» (л.д. 18-19).

28 июня 2019 года специалистом РАНЭ произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила сумма (л.д. 22-28).

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. 04 июля 2019 года страховая компания адрес «ВСК» произвела выплату страхового возмещения (л.д. 16 об).

09 июля 2019 года адрес произвело выплату адрес «ВСК» денежных средств в размере сумма (л.д. 16).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков адрес основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в адрес, где застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно - транспортном происшествии не предоставил.

Однако, как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

При этом статья 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ предусматривает порядок вступления федерального закона в силу.

ДТП произошло 18.05.2019 г., то есть после вступивших в силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с общим принципом, закрепленным ст. 54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если ответственность после его совершения устранена или смягчена, применятся новый закон. Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018 г.)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, не направление ответчиком в адрес страховой компании извещения о ДТП после вступления в силу изменений в действующее законодательство не является основанием для регрессного требования истца, так как, несмотря на то, что ДТП произошло в период действия страхового договора, 18 мая 2019 года, указанный страховой случай наступил после внесения изменений в закон РФ "Об ОСАГО", которые вступили в силу 01.05.2019 года, в связи с чем, ранее действующие нормы после вступивших изменений применению не подлежат.

Указанный выше вывод мирового судьи основан на фактических обстоятельствах дела и свидетельствует о правильном применении судом норм материального и процессуального права

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылку на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана надлежащая оценка судом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приводил истец в обоснование заявленных требований и которым была дана правильная оценка в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право регрессного требования возникло у истца до 01 мая 2019 года, поскольку договор ОСАГО был заключен между сторонами 02 августа 2018 года, не могут быть приняты по внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из письменных материалов дела, страховой случай произошел 18 мая 2019 года, то есть после внесения изменений в закон РФ "Об ОСАГО", которые вступили в силу 01.05.2019 года, при этом дата заключения договора страхования в данном случае не имеет существенного значения при рассмотрении указанного гражданского дела.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и неверное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску адрес к Точилкину Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: