Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио материал № 10-1025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 20 января 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судье, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Кулакова А.А.,

защитника – адвоката Шулимова А.И., представившего удостоверение № 16910 и ордер № 848 от 21 декабря 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в отношении

Кулакова Андрея Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кулакова А.А., который в этот же день был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

6 августа 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кулакова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 октября 2020 года.

2 ноября 2020 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь СО ОМВД России по адрес фио

Срок содержания Кулакова А.А. под стражей дважды продлевался, 2 ноября 2020 года продлен постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 уток, то есть до 5 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 8 декабря 2020 года продлен врио заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве фио до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 февраля 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кулакова А.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 февраля 2021 года включительно.

17 декабря 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушениями требований действующего закона и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Кулаков А.А., будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Ссылается на то, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кулакова А.А., в своем постановлении суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Кулаков А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению, отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

По мнению автора жалобы, суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, не учел его возраст, наличие на иждивении престарелой матери, фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Кулакову А.А. обвинения, при этом роль Кулакова А.А. в случившемся, его отношение к преступлению было проигнорировано. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, все возможности Кулакова А.А. каким-либо образом повлиять на ход следствия полностью утрачены. Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулакова А.А. и изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

В судебном заседании обвиняемый Кулаков А.А. и адвокат Шулимов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Шулимов А.И. просил постановление изменить, избрать в отношении Кулакова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона просила постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Статья 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела, представленных органом следствия суду.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Из постановления суда первой инстанции следует, что суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кулакова А.А., исследовав представленный материал, проверил основания и порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления и порядок предъявления обвинения иного лица Куликова А.А. и пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей именно в отношении Куликова А.А., то есть не того лица, о продлении в отношении которого срока содержания под стражей ходатайствовал следователь.

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кулакова А.А. нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом тяжести обвинения, предъявленного Кулакову А.А., данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, оставить обвиняемому Кулакову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания обвиняемого под стражей до 30 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулакова Андрея Анатольевича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания Кулакова А.А. под стражей до 30 января 2021 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: