Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чечко Л.Н. Материал №10-5375/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михальчика А.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах наименование организации.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Михальчик в интересах наименование организации, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 5 июня 2019 года, вынесенное заместителем руководителя ...... об отмене постановления о назначении патентной экспертизы патентному поверенному ... от 3 июня 2019 года и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года в принятии к производству жалобы адвоката Михальчика было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик просит постановление суда отменить и принять новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления от 5 июня 2019 года, вынесенного заместителем руководителя ...... об отмене постановления о назначении патентной экспертизы патентному поверенному ... от 3 июня 2019 года и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом приводит обстоятельства возбуждения 23 августа 2018 года уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа бывших сотрудников наименование организации и наименование организации, в ходе расследования которого был проведен обыск. В ходе обыска в помещении наименование организации были изъяты промышленные образцы мебели, сходные с образцами, интеллектуальные права на которые принадлежат наименование организации, признанного потерпевшим по делу. 25 ноября 2018 года указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу. 3 июня 2019 года следователем ... было вынесено постановление о назначении патентной экспертизы промышленного образца, которая была проведена 18 июня 2019 года патентным поверенным .... Однако, 5 июня 2019 года постановлением заместителя руководителя ...... вышеуказанное постановление следователя о назначении экспертизы, было отменено. Полагает, что поскольку экспертиза ... уже была проведена, то вынесение ... постановления находилось за пределами его компетенции, как руководителя следственного органа, то есть не предусмотрено нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Решение ... фактически дает основание для признания заключения эксперта ..., как недопустимого доказательства, чем нарушает права потерпевших, в частности на защиту государства от недопустимых посягательств. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

В суд апелляционной инстанции адвокат Михальчик не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Принимая во внимание, что адвокат Михальчик был извещен о дате, времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 21) и ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судебное разбирательство было проведено в отсутствие Михальчика.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы поддержала частично и просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Михальчик, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона, согласно которым в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку она направлена на оспаривание законности действий должностного лица, а именно заместителя руководителя ...... по сбору доказательств по уголовному делу №..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа бывших сотрудников наименование организации и наименование организации.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Михальчика А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова