Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио 7-6962/2021

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя наименование организации директора фио на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ

дата старшим государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта фио в отношении наименование организации (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе законный представитель наименование организации директор фио просит изменить постановление районного суда, назначив административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что правонарушение совершено Обществом впервые, в результате совершения правонарушения вред причинен не был, Общество оказывало содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения признало, административное наказание в виде административного штрафа назначено без учета имущественного и финансового положения Общества; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя наименование организации, не извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

наименование организации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

На основании п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензируемая деятельность включает перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (далее - коммерческие перевозки) и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении сотрудниками Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по адрес государственного контроля на основании распоряжения врио заместителя начальника управления фио от дата № 11-л дата в время по адресу: адрес, было проверено транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, согласно представленному путевому листу от дата, наименование организации, расположенное по месту государственной регистрации по адресу: адрес, пом. I, комн. 17, осуществляло перевозку пассажиров для собственных нужд в количестве 10 человек по адрес с нарушением установленных правил, а именно: деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами осуществляется без лицензии, в реестре лицензий юридическое лицо отсутствует, по состоянию на дата юридическим лицом лицензия не получена, что является нарушением п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № 195, п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата № 35000001309; актом результата осмотра (обследования) транспортного средства от дата № 11-л/631; выпиской из ЕГРЮЛ; данными реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; путевым листом автобуса от дата; фотоматериалом; свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; распоряжением о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от дата № 11-л; рейдовым заданием о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от дата № 11-л.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, назначенного на дата, наименование организации извещалось посредством телеграфной связи по адресу места нахождения: адрес, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно поступившей в суд телеграмме, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 28-29).

Изложенное позволяет сделать вывод, что в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение прав наименование организации как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе права на защиту.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении наименование организации о месте и времени рассмотрения дела, в связи с неявкой законного представителя или защитника Общества с судебное заседание и не поступлением от них ходатайства об отложении слушания дела, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, должно нести само лицо.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям наименование организации и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда по делу не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Законных оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, наименование организации не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио