Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Савченко И.А. Дело № 12-3323/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 декабря 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, адрес, зал 311, жалобу Голенко ... на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы от 15 сентября 2020 года Голенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Голенко А.П. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом не были рассмотрены ходатайства, заявленные им (Голенко) после составления протокола об административном правонарушении, в том числе об истребовании материалов видеофиксации; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола судебного заседания по гражданскому делу, при рассмотрении которого присутствовал Голенко А.П.; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание Голенко А.П. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав Голенко А.П., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья 14 названного Федерального закона устанавливает обязательность выполнения законных требований сотрудника органов принудительного исполнения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Щербинском районном суде г. Москвы, утвержденных председателем Щербинского районного суда г. Москвы 02 августа 2018 года, (далее - Правила) посетители суда обязаны до приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда либо судебным приставом по ОУПДС; покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 июля 2020 года примерно в 15 час. 15 мин. Голенко А.П., находясь в зале судебных заседаний № 506 здания Щербинского районного суда города Москвы, расположенном по адресу: адрес, на законное требование председательствующего в судебном заседании покинуть зал судебного заседания ответил категорическим отказом, на неоднократные требования судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов покинуть зал судебного заседания и прекратить действия, нарушающие порядок деятельности суда, не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Голенко А.П. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом об обнаружении правонарушения от 28 июля 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2020 года № ... составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; письменными объяснениями свидетелей фио и фио от 28 июля 2020 года, а также их устными показаниями и устными показаниями свидетеля фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Голенко А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не были рассмотрены ходатайства, заявленные Голенко А.П. после составления протокола об административном правонарушении, в том числе об истребовании материалов видеофиксации, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к исключительной подведомственности судей.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является итоговым документом, после составления которого, в силу ч. 1 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, возможность разрешения должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, после составления протокола об административном правонарушении, заявленных в нем ходатайств, отсутствует.

Следует также отметить, что мировым судьей предпринимались меры к истребованию материалов видеофиксации из Щербинского районного суда города Москвы, однако, согласно ответа администратора суда, предоставить их не представляется возможным в связи с ограниченным сроком хранения на сервере. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств видеоматериалов не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Голенко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании протокола судебного заседания по гражданскому делу, при рассмотрении которого присутствовал Голенко А.П. не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку заявленное Голенко А.П. ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован в определении от 10 сентября 2020 года. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Несогласие Голенко А.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Голенко А.П. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Голенко А.П. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного административного правонарушении, данные о личности Голенко А.П.

Административное наказание назначено Голенко А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Голенко ... оставить без изменения, жалобу Голенко А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова