Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Белявская А.В. Дело № 11-901/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

09 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-901/2020 по апелляционной жалобе представителя истца АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2- 463/2020 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Альфастрахование» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2- 463/2020 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать. Истец просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку у истца были основания для предъявления регрессных требований по пункту «ж» статьи 14 Закона «Об ОСАГО» в случае если договор страхования заключен до дата независимо от даты ДТП.

Истец АО «Альфастрахование» в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, рассмотрел дело при данной явке.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции было установлено, что дата произошло ДТП по адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, в результате которого автомобилю «VOLKSVAGEN SCIROCCO», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. ДТП было совершено по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО МММ 5019386474 (л.д. 15).

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о ДТП (л.д. 13,19).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 18000 руб., что подтверждается платежным поручением № 07576 от дата (л.д. 16-17).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что норма права, на основании которой истец обратился в суд с исковым заявлением утратила свою силу и применению к данным правоотношениям не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании и. «ж» ч. 1 ст. 14 Федеральною закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от дата N 88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный Закон №88-ФЗ от дата исключил из оснований для регресса пункт «ж» статьи 14 Закона «Об ОСАГО». В соответствии с пунктом 7 ФЗ №88-ФЗ норма об исключении пункта «ж» вступает в силу со дня его официального опубликования. Закон опубликован дата.

Поскольку ДТП произошло дата, в то время, как норма права, посредством которой истец обосновывает свои требования утратила силу дата, к данным отношениям не может быть применена, поскольку событие ДТП произошли после признания нормы утратившей силу, следовательно, на них она свое действие не распространяет.

При этом довод представителя истца о том, в связи с чем право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», возникают у страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до дата включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения (прямым и/или ответственным страховщиком) суд находит необоснованным, поскольку учитывая отсутствие в Федеральном Законе № 88-ФЗ указание на его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: