Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Белявская А.В. Дело № 11-899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

09 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-899/2020 по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2- 616/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2- 616/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать. Истец просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку описываемое судом предполагаемое нарушение страховой компанией потерпевшего сроков организации осмотра, независимой экспертизы, выплаты не является основанием для признания выплаты не законной.

Истец СПАО «Ингосстрах» в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, рассмотрел дело при данной явке.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании и. «ж» ч. 1 ст. 14 Федеральною закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от дата N 88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный Закон №88-ФЗ от дата исключил из оснований для регресса пункт «ж» статьи 14 Закона «Об ОСАГО». В соответствии с пунктом 7 ФЗ №88-ФЗ норма об исключении пункта «ж» вступает в силу со дня его официального опубликования. Закон опубликован дата.

Судом первой инстанции было установлено, что дата произошло ДТП по адресу: адрес, ТЦ фио, с/х им. Ленина, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. ДТП было совершено по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 5).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ № 0395086792 (л.д. 6).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 10100 руб. (л.д. 8).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения от дата наименование организации стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 10100 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Платежным поручением № 35294 от дата СПАО «Ингосстрах» в СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства по платежному требованию № ПР7608230.РМ.1 от дата в сумме 10100 руб. (л.д. 8).

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что осмотр транспортного средства произведен дата, тогда как экспертная оценка произведена лишь дата, то есть спустя более трех лет после ДТП, которое произошло дата (л.д. 5-7), при этом страховщик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования иного срока между страховщиком с потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом довод представителя истца о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из действовавших на момент ДТП и действующих в настоящее время норм права.

Довод истца о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения суд находит необоснованным.

Поскольку в данном случае ущерб от ДТП, его размер не доказан истцом ввиду того, что осмотр транспортного средства был проведен спустя три года, в то время, как за период времени с даты ДТП до даты проведения независимой оценки автомобиль мог быть неоднократно поврежден, истцом не доказано, что размер ущерба образовался при событиях описываемого ДТП, поскольку оценка проведена спустя долгое время после события ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: