Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0904/2020 | Зюзинский районный суд
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ДЕЛУ № 11-904/2020
24 декабря 2020 года Зюзинский районный суд адрес в составе:
Председательствующего судьи Соленая Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-904/2020 по апелляционной жалобе истца Чубукова Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Чубукова Сергея Михайловича к Селезневу Вячеславу Николаевичу о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательской давности,
в зале 500
Судебное заседание открыто в 16 часов 00 минут
Председательствующий открывает судебное заседание, объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.
Секретарь судебного заедания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия:
Стороны не явились.
Аудио – видео протоколирование не велось в связи с отсутствием сторон
Состав суда объявлен.
Отводов и самоотводов нет.
Права, обязанности сторонам согласно ст. 35, 39, 56, 57, 165, 167, 231 ГПК разъяснены и понятны РФ.
Суд дополнительно разъясняет положения ст. 12 ГПК РФ о том, что судебный процесс является состязательным, а потому каждая сторона обязана предоставлять доказательства подтверждающие обоснование как заявленных исковых требований, так и возражения по ним.
Суд разъясняет сторонам, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ходатайств не заявлено.
Оглашается частная жалоба, определение суда.
Ходатайство об исследовании письменных материалов дела не заявлено.
Дополнений нет.
Суд переходит к судебным прениям.
Прения не заявлены.
Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение вынесено и оглашено.
Сроки и порядок обжалования апелляционного определения разъяснены и понятны.
Сроки и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания разъяснены и понятны.
Судебное заседание закрыто 24 декабря 2020 года в 16 часов 15 минут.
Протокол судебного заседания изготовлен 24 декабря 2020 года.
Судья: Секретарь:
Мировой судья 1 инстанции фио дело №11-904/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2020 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чубукова Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Чубукова Сергея Михайловича к Селезневу Вячеславу Николаевичу о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательской давности, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чубукова Сергея Михайловича к Селезневу Вячеславу Николаевичу о признании права собственности на движимое имущество (транспортное средство мотоцикл марки «ЯВА 350», 1973 года выпуска, двигатель № 0430622, рама № 383137, цвет вишневый) в силу приобретательской давности, отказать,
руководствуясь 28, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Чубукова Сергея Михайловича к Селезневу Вячеславу Николаевичу о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательской давности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чубукова Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.
Судья:
Мировой судья 1 инстанции фио дело №11-904/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2020 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чубукова Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Чубукова Сергея Михайловича к Селезневу Вячеславу Николаевичу о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательской давности, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чубукова Сергея Михайловича к Селезневу Вячеславу Николаевичу о признании права собственности на движимое имущество (транспортное средство мотоцикл марки «ЯВА 350», 1973 года выпуска, двигатель № 0430622, рама № 383137, цвет вишневый) в силу приобретательской давности, отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чубуков С.М. обратился в суд с иском к ответчику Селезневу В.Н. о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, в котором просил признать за ним право собственности на транспортное средство - мотоцикл марки «ЯВА 350», 1973 года выпуска, с идентификационным номером VIN-код, рамой № 383137, государственным регистрационным знаком МОК 96 76. В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 года у ответчика приобрел указанное транспортное средство в технически неисправном состоянии - без двигателя, с передачей технического паспорта. В то же время договор купли- продажи в письменной форме между сторонами заключен не был, однако выкупная стоимость мотоцикла была им уплачена в полном объеме и мотоцикл передан ему во владение. После приобретения данного транспортного средства истец установил на него двигатель и начал использовать по техническому назначению. В установленном законом порядке транспортное средство на учет не поставил, но фактически договор был заключен, деньги уплачены, до настоящего времени мотоцикл находится в его пользовании, он открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, как своим собственным. При обращении в уполномоченный орган для регистрации транспортного средства ему было отказано в виду отсутствия заключенного между сторонами договора купли-продажи в письменной форме, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец Чубуков С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Кроме того, указал, что какие-либо документы, кроме технического паспорта, на спорное движимое имущество у него отсутствуют. Двигатель на мотоцикл приобрел через интернет-сайт «Авито».
Ответчик Селезнев В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства по адресу: адрес, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
08 октября 2020 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 99 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом.
Селезнев В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещался надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо иных предусмотренных законом способов, путем признания права.
Избирая указанный способ защиты гражданских прав, лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение пяти лет.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством. Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автотранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на адрес. Эксплуатация не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.
Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Из содержания искового заявления и пояснений истца фио в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что весной 2009 года Чубуков С.М. приобрел у фио за денежное вознаграждение мотоцикл марки «ЯВА 350», 1973 года выпуска, без двигателя, рама № 383137, цвет вишневый. В качестве документа на указанное транспортное средство ему продавцом был передан технический паспорт. В письменной форме договор купли-продажи между сторонами не заключался, истец использует транспортное средство без правоустанавливающих документов. В последующем через интернет-сервис для размещения объявлений «Авито» истцом был приобретен двигатель на указанное транспортное средство, после чего был установлен на мотоцикл. В дальнейшем истец обращался в уполномоченный орган с целью регистрации мотоцикла, однако в регистрации последнего ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель фио показал, что в 2009 года его отцом Чубуковым С.М. был приобретен мотоцикл марки «Ява 350» без двигателя, в связи с чем в последующем его собирали. В настоящее время данное транспортное средство находится у них дома в гараже в адрес.
Оценивая показания свидетеля фио, мировой судьи обоснованно счел, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, вместе с тем, его показания фио, состоящего в родственных отношениях с Чубуковым С.М., не подтверждают факт давностного владения истцом спорным движимым имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение идентификационных данных приобретенного у ответчика фио спорного движимого имущества истцом представлен технический паспорт на мотоцикл марки «ЯВА 350», 1973 года выпуска, двигатель № 0430622, рама № 383137, цвет вишневый.
В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств приобретения Чубуковым С.М. спорного движимого имущества у фио по возмездной сделке, истцом не представлено, а представленный им технический паспорт не является правоустанавливающим документом.
Кроме того, материалами дела не подтверждено и истцом не представлено сведений о том, что вышеуказанное транспортное средство признано в установленном законом порядке бесхозной вещью.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы истца и совокупность представленных доказательств, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на транспортное средство - мотоцикл «ЯВА 350», 1973 года выпуска, в силу приобретательной давности, поскольку истцом не доказана добросовестность давностного владения спорным движимым имуществом. Так, на момент получения во владение транспортного средства, истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на мотоцикл, тогда как сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.
При этом судом первой инстанции, также обоснованно было учтено то обстоятельство, что при отсутствии каких-либо документов на спорное транспортное средство, отсутствии государственной регистрации транспортного средства, а также при отсутствии подтверждения законности приобретения ответчиком спорного имущества и законности отчуждения транспортного средства в пользу истца, добросовестность владения истцом не может быть с достоверностью подтверждена в судебном заседании.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чубукова Сергея Михайловича к Селезневу Вячеславу Николаевичу о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательской давности.
Указанный выше вывод мирового судьи основан на фактических обстоятельствах дела и свидетельствует о правильном применении судом норм материального и процессуального права
Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.
Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылку на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана надлежащая оценка судом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приводил истец в обоснование заявленных требований и которым была дана правильная оценка в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным правоустанавливающим документом на транспортное средство - мотоцикл «ЯВА 350», 1973 года выпуска является технический паспорт, копия которого представлена истцом в материалы данного гражданского дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при приобретении указанного транспортного средства стороны не были лишены возможности заключить договор купли-продажи мотоцикла «ЯВА 350», 1973 года выпуска в соответствии с действующим законодательством, в котором были был отражены все существенные условия сделки, в том числе переход права собственности на данное транспортное средство, что явилось бы основанием для постановки мотоцикла «ЯВА 350», 1973 года выпуска на учет в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование закона, они фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Чубукова Сергея Михайловича к Селезневу Вячеславу Николаевичу о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательской давности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чубукова Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.
Судья: