Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Мухамеджанов Ф.А. Дело № 12-3326/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Ларионова ......... на постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 04 сентября 2020 года Ларионов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ларионов Д.Р. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, употребил алкогольный напиток, когда все вопросы со вторым участником ДТП были урегулированы; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; письменные объяснения свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку время их отобрания, указанное в бланках объяснений не соответствует фактическому времени.

Ларионов Д.Р. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ларионова Д.Р.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 мая 2020 года в 22 час. 45 мин. по адресу: адрес, Ларионов Д.Р., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Ларионова Д.Р. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Ларионова Д.Р. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2020 года адрес ..., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2020 года ..., согласно которому 10 мая 2020 года в 19 час. 40 мин. Ларионов Д.Р. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2020 года 77 ВН 00226857, из которого следует, что 10 мая 2020 года в 21 час. 55 мин. Ларионов Д.Р., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 мая 2020 года № - А9-375Н, согласно которому Ларионов Д.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями свидетелей фио, фио от 10 мая 2020 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; копией водительского удостоверения на имя Ларионова Д.Р.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Ларионов Д.Р. по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; карточкой водителя; результатами поиска правонарушений; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Ларионова Д.Р.; сведениями из ИБД; материалом по факту ДТП; устными показаниями сотрудника ГИБДД Ефимова В.В., свидетелей фио, фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Ларионовым Д.Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания письменных объяснений свидетелей фио, фио от 10 мая 2020 года недопустимыми доказательствами, на что ссылается заявитель в настоящей жалобе, не имеется. Как следует из материалов дела, объяснения данных свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержат необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого Ларионову Д.Р. правонарушения, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Указание заявителя на отобрание письменных объяснений у свидетелей в иное время, чем указано в бланках, не находит своего объективного подтверждения, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Напротив, при даче устных показаний мировому судье свидетель фио подтвердил как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого он являлся, так и обстоятельства, при которых им были даны письменные объяснения.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, употребил алкогольный напиток, когда все вопросы со вторым участником ДТП были урегулированы, правового значения для дела не имеет, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает не за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества как во время управления транспортным средством, так и после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в том числе ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из рапорта инспектора ГИБДД Ефимова В.В., а также его устных показаний, полученных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, у Ларионова Д.Р. были выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Ларионов Д.Р. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием, однако прибыв в медицинское учреждение, от прохождения освидетельствования отказался.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Ларионова Д.Р. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2020 года № ..., письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, свидетеля фио, письменными объяснениями и устными показаниями свидетеля фио, и не оспаривается Ларионовым Д.Р. в настоящей жалобе. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение Ларионовым Д.Р. требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудника ГИБДД Ларионов Д.Р. не управлял транспортным средством, не влияет на правовую оценку его статуса в качестве водителя, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ларионов Д.Р. участвовал в нем именно в этом статусе.

С учетом установления признака нахождения Ларионова Д.Р. в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) спустя незначительный промежуток времени после его участия в дорожно-транспортном происшествии, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для применения в отношении указанного лица мер обеспечения, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с целью решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Ларионов Д.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз. 3 п. 11 Порядка).

На основании п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 мая 2020 года № - А9-375Н следует, что Ларионов Д.Р. в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что обоснованно расценено медицинским работником как отказ Ларионова Д.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, прошедшим подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (справка № 103/18 от 16 мая 2018), а также удостоверен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию ЛО-77-01-019386 от 27 декабря 2019 года на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, невыполнение Ларионовым Д.Р. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его участием ранее в дорожно-транспортном происшествии были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводу заявителя, вопрос о месте совершения административного правонарушения, как обстоятельство, подлежащее в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Ларионовым Д.Р. описанного выше административного правонарушения в кабинете № 9 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенном по адресу: адрес, основан на имеющихся в деле доказательствах, с учетом того, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом адрес, указанный в справочных данных о медицинском учреждении в акте медицинского освидетельствования – адрес, является юридическим адресом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», а не адресом места нахождения кабинета № 9 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Ларионова Д.Р. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Ларионова Д.Р., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Ларионову Д.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ларионова ... ... оставить без изменения, жалобу Ларионова Д.Р.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова