Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

Дело № 12-3315/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, ходатайство Шпилевской ... о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 15 июля 2020 года Шпилевская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шпилевская Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи, мотивированным тем, что в период с 18 марта 2020 года по 12 июля 2020 года она находилась на самоизоляции по месту жительства в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Шпилевская Е.А. явилась, доводы ходатайства о восстановлении срока поддержала, дополнений и ходатайств не имела.

Выслушав Шпилевскую Е.А., ознакомившись с ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года мировым судьей вынесено постановление о назначении Шпилевской Е.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия данного постановления мирового судьи направлена Шпилевской Е.М. заказным письмом по адресу её регистрации по месту жительства: адрес (почтовый идентификатор № ...), однако согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д. 16), а также данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное почтовое отправление Шпилевской Е.А. получено не было и 02 августа 2020 года возвратилось в судебный участок в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для обжалования постановления мирового судьи от 15 июля 2020 года начал исчисляться с 03 августа 2020 года и истек 12 августа 2020 года.

Жалоба на указанное постановление мирового судьи подана Шпилевской Е.А. в суд 13 ноября 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в Кодексе РФ об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Между тем Шпилевской Е.А. объективных доводов, позволяющих судить об отсутствии у неё возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходатайстве не приведено.

Ссылка Шпилевской Е.А. на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок был пропущен ею по уважительной причине в связи с введенными на территории города Москвы ограничениями, обусловленными неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо объективными данными. Сверх того, отклоняя данный довод Шпилевской Е.А., исхожу из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (ответ на вопрос № 4), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Между тем, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 08 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве с 09 июня 2020 года сняты ограничения для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к указу Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее - указ Мэра Москвы № 12-УМ), на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом, в том числе с применением графика, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, указом Мэра Москвы № 12-УМ и иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку копия постановления мирового судьи от 15 июля 2020 года поступила в почтовое отделение по месту жительства Шпилевской Е.А. после снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности на территории города Москвы, прихожу к выводу о том, что Шпилевская Е.А. имела возможность реализовать свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который был пропущен ею не в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах нахожу ходатайство Шпилевской Е.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи не подлежащим удовлетворению.

Следует также учесть, что отказ в восстановлении предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не препятствует Шпилевской Е.А. лично либо через защитника обжаловать постановление мирового судьи от 15 июля 2020 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Шпилевской Е.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на вынесенное в отношении неё постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова