Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-3319/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 декабря 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, жалобу защитника Петрова ... – Свидерской А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы датированное дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы датированным дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Свидерская А.И. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством фио в состоянии опьянения не управлял, подтверждением чему может служить медицинское заключение, вынесенное на основании исследования, проведенного при его самостоятельном обращении, а также устные показания понятого фио, из содержания которых следует, что у фио отсутствовали признаки опьянения; во врученной фио копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления фио на данное освидетельствование; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует указание на концентрацию вещества, обнаруженного в биологическом объекте фио; место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей неверно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу фио

фио и защитник Свидерская А.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнений и ходатайств не имели.

Выслушав фио и его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время фио управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, следовал в районе дома № 23 корпус № 3 по ул. Старобитцевская в городе Москве, находясь в состоянии опьянения. Поскольку указанные действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ФП 282855 от дата, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата 77 ОВ 0638356; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата 77 ВА 0240284, согласно которому дата в время по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 23, корп. 3, в присутствии двух понятых фио был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения: нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 77 ВН 0226038, из которого следует, что дата фио при наличии признака опьянения (нарушение речи) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование фио согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № -А9-558Н и распечаткой прибора на бумажном носителе, в соответствии с которым у фио установлено состояние опьянения, поскольку в крови фио были обнаружены каннабиноиды; рапортами сотрудников ...; копией водительского удостоверения на имя фио; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; материалом фотофиксации; карточкой операций с ВУ на имя фио; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой фио по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; карточкой водителя; сведениями о привлечении фио к административной ответственности; сведениями из ИБД; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; устными показаниями сотрудника ... фио, врача психиатра-нарколога Торбина В.В., понятого Ростопира И.Н., понятого фио в части его привлечения в качестве понятого при применении в отношении фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя о том, что фио транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, порядок направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата № 475, нарушен не был, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933н. Акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам исследования, соответствует предъявляемым к нему требованиям; заключение о нахождении фио в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № -А9-558Н следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических сред в моче фио были обнаружены каннабиноиды, заключение о нахождении фио в состоянии опьянения вынесено на основании совокупности выявленных у него клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения фио в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Ссылка защитника на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует указание на концентрацию вещества, обнаруженного в биологическом объекте фио, в связи с чем указанный акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств по делу как полученное с нарушением требований закона, не может служить основанием для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от дата № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом Акта перечеркивается, а в Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований

Из вышеизложенного следует, что при наличии в организме водителя наркотических веществ, психотропных веществ, а также их метаболитов устанавливается состояние опьянения вне зависимости от их концентрации. Установление концентрации обязательно лишь в случае обнаружения в пробе биологического объекта новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В данном случае, в биологическом объекте фио было установлено наличие каннабиноидов, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата № 681, вследствие чего установление его концентрации для констатации факта управления фио транспортного средства в состоянии опьянения не требовалось.

Вопреки утверждению заявителя, представленный фио акт медицинского освидетельствования от дата № 1211, проведенного при его самостоятельном обращении, в соответствии с которым у фио не установлено состояние опьянения, факт нахождения фио в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, не опровергает, а потому основанием к удовлетворению жалобы не является.

Довод о том, что понятой фио каких-либо признаков опьянения у фио не заметил, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии таких признаков у фио Более того, по результатам проведенных исследований факт нахождения фио в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

То обстоятельство, что во врученной фио копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что защитник ссылается в настоящей жалобе, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку, как следует из устных показаний сотрудника ... фио, отсутствие в копии протокола указанных сведений обусловлено тем, что при составлении протокола на копии могли не отразиться некоторые данные.

Указание заявителя на то, что место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей неверно, не может повлечь удовлетворение жалобы. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в длительном непрекращающемся невыполнении водителем предусмотренной законом обязанности воздержаться от управления транспортным средством в состоянии опьянения, данное административное правонарушение является длящимся, а местом его совершения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения (подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, который подписан фио без каких-либо замечаний, он отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 23, корп. 3; этот же адрес указан в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено правильно на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Вопреки утверждению в жалобе, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей дата, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме дата. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является дата, тогда как в обжалуемом постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано дата.

Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах считаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы датированное дата в части даты его вынесения, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы датированное дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петрова ... изменить, указав датой его вынесения дата.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Свидерской А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио